Решение по делу № 11-323/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-323/2019                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:          Назаренко И.А.,

при секретаре:                         Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

29 июля 2019года

В апелляционном порядке частную жалобу Нечаева В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Нечаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

На данное определение Нечаевым В.В. подана частная жалоба, просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.05.2019

В силу п.2 ст.333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.03.2019 определение в полном объеме вынесено не было, оглашена только резолютивная часть определения, при этом участвующим в деле лицам разъяснен срок изготовления мотивированного определения, которое было изготовлено - 26.03.2019, о чем имеется отметка на резолютивной части и полном тексте определения.

Вместе с тем, норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок вынесения определений суда (ст. 224), не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, в силу части 3 статьи 224 настоящего Кодекса определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Аналогия со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима и недопустима.

Таким образом, 15-дневный срок обжалования данного определения, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ установлен до 05.04.2019 включительно.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что причиной пропуска срока для подачи частной жалобы явилось неверное указание на порядок обжалования в резолютивной части определения от 21.03.2019.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая СПАО «РЕСО-Гарантия» срок для обжалования, суд первой инстанции признал уважительной причиной подачу частной жалобы в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и постановлены при неправильной оценке доказательств по делу.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частная жалоба подана СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте в среду (10.04.2019), согласно почтового штемпеля (л.д. 14), то есть с пропуском 15-дневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, для обжалования, который истек в 24:00 часа 05.04.2019 (пятница, рабочий день).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2019, где указан представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании от 01.01.2018. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» знал о результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уже 21.03.2019.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» имел возможность обратиться в суд с частной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, то есть до 05.04.2019, однако каких-либо действий для этого не предпринял.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено.

Таким образом, у представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» имелось достаточно времени с 21.03.2019 по 05.04.2019 (15-дневный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, для обжалования) для подготовки и подачи частной жалобы.

Доказательств того, в течение 15 дней СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности подготовить частную жалобу по объективным, уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, уважительные причины пропуска СПАО «РЕСО-Гарантия» срока на подачу частной жалобы отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы Нечаева В.В. следует признать обоснованными.

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Нечаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, не усматриваются, выводы мирового судьи об обратном постановлены с нарушением норм процессуального права и при ненадлежащей оценке доказательств, определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.332-333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░