Решение по делу № 2-3597/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего      судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                Юриной А.В.

с участием помощника прокурора Полуосьмак Ю.А.., представителя истца по доверенности Богатырева П.В., ответчика- представителя ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности. Кузнецова А.С.,

13 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева ФИО14 к Закрытому Акционерному Обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санджиев П.В. обратился к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с июля 2007 г. по 25 мая 2017 г. работал помощником машиниста тепловоза в ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

17 ноября 2015 г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму. По данному случаю составлен акт о несчастном случае на производстве.

В период с 18 ноября 2015 г. по 01 мая 2017 г. он был временно нетрудоспособен в связи с получением травмы.

Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве им были получены повреждения в виде открыто внутричерепной травмы, перелома оснований черепа с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны левой теменной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что причинение вреда его здоровью находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Истец Санджиев П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру и доверенности Богатырев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования не признал, считает их несоразмерными. Также считает, что вины общества в причинении истцу вреда здоровью не имеется, в связи с допущенными нарушениями должностной инструкции имеется вина самого истца. Как следует из акта о несчастном случае, действительно, должностными лицами общества были допущены нарушения техники безопасности. При этом, вина истца состоит в том, что он без разрешения должностных лиц, подошел к машинисту на близкое расстояние, нарушил технику безопасности. Вина остальных должностных лиц имеет косвенный характер, поскольку их действия не могли привести к получению истцом травмы.

Более того, обществом истцу неоднократно оказывалась материальная помощь. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации юридического лица ЗАО «Бекетовское ППЖТ» зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

     В соответствии с Уставом общества, предметом его деятельности является создание производственных мощностей и организация работы по ремонту подвижного состава, машин, механизмов, перевозка грузов, осуществление строительства и реконструкции зданий, подъездных путей…

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Санджиев П.В. был принят в ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на должность помощника машиниста с совмещением обязанностей составителя поездов (л.д. 208).

          Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санджиеву П.А\В., в рабочее время на территории предприятия в связи с несчастным случаем, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он частично потерял трудоспособность.

          Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

        В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

        Таким образом, по смыслу закона, расследование несчастных случаев на производстве является одним из направлений в области охраны труда. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

        Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на его удовлетворении, истец Санджиев П.В. утверждал, что причинение ему тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи с его трудовой деятельностью. Следовательно, ответчик обязан возместить ему моральный вред.

         Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что наличия вины общества в происшедшем с истцом несчастном случае не имеется, напротив, имеется вина самого истца, который допустил нарушения техники безопасности.

          В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей Фруцкой Н.В., Иванченко С.Н., показавших суду, что, являясь участниками расследования происшедшего на предприятии несчастного случая, они установили, что несчастный случай произошел в результате невыполнения требований по охране труда машинистом тепловоза Смирновым А.Г. и помощником машиниста Санджиевым П.В.. При этом, истцом были допущены нарушения инструкции по охране труда, а также должностной инструкции помощника машиниста тепловоза.

           Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений.

          Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 г. примерно в 15-45 час. машинист тепловоза Смирнов А.Г., производил замену тормозной колодки локомотива на выгрузочном пути не общего пользования.

       В процессе работы Смирнов А.Г. не заметил подошедшего сзади с правой стороны Санджиева П.В.,, который наблюдал за процессом замены колодки. При отжиме тяги у Смирнова А.Г. соскочил лом, и он вместе с ломом в руках, упал на Санджиева П.В., который получил удар по голове ломом. Санджиеву П.В. была оказана первая медицинская помощь, впоследствии, он доставлен в больницу.

          В соответствии с требованиями закона, работодателем проведено расследование происшедшего с истцом Санджиевым П.В. несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому комиссия пришла к выводу, что тяжелый несчастный случай произошел вследствие того, что машинист тепловоза Смирнов А.Г. не выполнил свои должностные обязанности при замене тормозной колодки: выполнял работу по замене тормозной колодки не в период приема смены или во время, отведенное для технического обслуживания локомотива, с нарушением правил техники безопасности, а во время технологического окна, в темное время суток, при этом не выполнил операцию по ограждению места производства работ, тем саамам, нарушил п.п.2.8,2.14 должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 4.6 производственной инструкции «Экипировка тепловоза».

           Причинами несчастного случая явились- ненадлежащее осуществление 1-й ступени производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда работниками производственного участка № 4 ЗАО «Бекетовское ППЖТ» ( диспетчер участка Кудинова Г.Н., машинист тепловоза Смирнов А.Г, помощник машиниста Санджиев П.В.) при этом были нарушены п.2.1.8 Положения об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах.

          Не выполнение работниками производственного участка № 4 требований охраны труда при производстве ремонтных работ, выразившиеся в: ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при замене тормозной колодки со стороны машиниста Смирнова А.Г., который выполнял работу по замене тормозной колодки не в период приема смены или во время, отведенное для технического обслуживания локомотива, а во время технологического окна, в темное время суток, при этом не выполнил операцию по ограждению места производства работ.

        Отсутствие контроля за соблюдением правил охраны труда в части контроля за качественным и своевременным проведением членами локомотивно-составительных бригад технического обслуживания локомотивов, проведения проверок состояния рабочих мест, профилактических проверок со стороны машиниста –инструктора Клецкова С.В., при этом были нарушены требования должностной инструкции.

         Ненадлежащем выполнении диспетчером участка Кудиновой Г.Н. требований должностной инструкции в части контроля за производственной дисциплиной подчиненного сменного персонала участка.

         Помощник машиниста тепловоза Санджиев П.В. в нарушение п.2.25 должностной инструкции, не доложил диспетчеру участка о неправильных действиях машиниста тепловоза при производстве ремонтных работ, не остановил работу машиниста тепловоза, чем нарушил требования инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза.

          Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны Смирнов А.Г., машинист-инструктор Клецков С.В, диспетчер Кудинова Г.Н., Санджиев П.В..

         Разработаны также мероприятия по устранению причин несчастного случая ( л.д. 11-18).

           Также судом установлено, что по данному факту в отношении Смирнова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.1 ст. 143 УК РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон ( л.д.19-20.

            Согласно медицинской документации, Санджиев П.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОВЧТ. о/вдавленный перелом свода черепа с ушибом головного мозга легкой степени. Инфицированная ушибленная рана мягких тканей головы. ( л.д.21).

          Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Санджиева П.В. имели место телесные повреждения- тупая открытая травма головы, включающая в себя: ушибленную рану головы, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени.

           Имеющая место травма сформировалась одномоментно, не более чем за несколько часов до первичного врачебного осмотра, в результате однократного ударного воздействия в указанную анатомическую область свода головы твердым тупым предметом, обладающим избыточными прочностными характеристиками, в качестве которого мог послужить указанный металлический лом, в том числе в срок и при обстоятельствах, отраженных в направленной документации.

            Тупая открытая травма головы у Санджиева П.В. квалифицируются как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

          Возможность возникновения тупой травмы головы при падении тела с высоты собственного роста, в том числе при соударении, как о плоскость, так и о выступающие части предметов окружающей обстановки, следует расценивать маловероятной.

           Впоследствии после проведенного лечения Санджиеву П.В. установлено 30% утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка МСЭ (л.д.27).

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санджиеву П.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.29).

          При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работы ответчика по обеспечению трудовой дисциплины, здоровых и безопасных условий труда, о чем свидетельствуют акт о несчастном случае и представленные материалы расследования несчастного случая.

          В этой связи, по мнению суда, факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

       Пунктом 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

          В этой связи, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, работодатель несет ответственность как причинитель вреда.

        Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи с причинением телесных повреждений, он испытывал нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе.

При этом, по мнению суда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

             Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

        По мнению суда, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с получением повреждений, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации им морального вреда в размере 400 000руб.

        При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санджиева ФИО14 к Закрытому Акционерному Обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Санджиева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) руб..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 ( шестьсот тысяч) руб. Санджиеву ФИО14- отказать.

          Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9200 руб..

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

       Председательствующий                                 Снегирева Н.М.