Решение по делу № 33-4210/2019 от 14.10.2019

Дело №33-4210                                           судья Хайирова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 ноября 2019 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.

    судей Крыловой Э.Ю., Кургановой И.В.

    при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дома Красивомечья» к Старостину И.В., министерству труда и социальной защиты Тульской области, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО36., Григорьевой И.А., Григорьеву Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Х., о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ООО «Дома Красивомечья» обратилось в суд с иском к Старостину И.В., министерству труда и социальной защиты Тульской области, действующему в интересах несовершеннолетнего С., Григорьевой И.А., Григорьеву Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Хомякова П.А., о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Дома Красивомечья» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик Старостин И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вместе с ответчиком по указанному адресу проживают: Старостин К.В., ДД.ММ.ГГГГ, Х., ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Общая задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 1 октября 2018 г. составила 128 687,43 рублей.

Истец просил суд взыскать со Старостина И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 128 687,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,75 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле привлечен в качестве соответчика С.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего Х. Григорьева И.А., Григорьев Н.А.

Определением суда от 26.12.2018 установлен надлежащий законный представитель несовершеннолетнего С. - министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Представитель истца ООО «Дома Красивомечья» по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старостин И.В. и его представитель – адвокат Есин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Старостин И.В. в спорной квартире с 2011 года не проживает, жилым помещением не пользуется, сохраняя только регистрацию, в связи с чем не оплачивает какие-либо коммунальные услуги. Ответчик не является нанимателем жилого помещения, а обязанность оплаты жилого помещения возникает только с момента заключения договора социального найма.

Ответчик С. и его представитель - начальник территориального отдела по Одоевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Свистунова Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Григорьева И.А. и Григорьев Н.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2019 г. исковые требования ООО «Дома Красивомечья» удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и отопление за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года: со Старостина И.В. в сумме 42 895 рублей 81 копейка, с министерства труда и социальной защиты Тульской области за счет имущества подопечного С. в той же сумме, с Григорьевой И.А. и Григорьева Н.А. за счет имущества подопечного Х. в сумме 42 895 рублей 81 копейка.

Также в пользу ООО «Дома Красивомечья» взысканы расходы по оплате госпошлины: со Старостина И.В. в сумме 1 257 рублей 92 копейки, с министерства труда и социальной защиты Тульской области за счет имущества подопечного С. в сумме 1 257 рублей 92 копейки, Григорьевой И.А. и Григорьева Н.А. за счет имущества подопечного Х. в такой же сумме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Старостин И.В. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что основания для взыскания с него образовавшейся задолженности отсутствовали, поскольку с ним договор социального найма жилого помещения не заключался. Также указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – собственника спорной квартиры, что повлекло принятие необоснованного решения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дома Красивомечья» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г.Ефремов, ул.Ленина д.20, кв.3.

Лицевой счет в отношении указанного жилого помещения открыт на имя Старостина И.В. В названной квартире имеют регистрацию: Старостин И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцом в материалы дела представлен расчет за техническое содержание общедомового имущества по адресу: <адрес> из которого следует, что размер задолженности за содержание жилья и отопление за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 составил 128 687,43 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.04.2015 родители несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - А. и Д. лишены родительских прав в его отношении.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области №9/126-р от 19.05.2014 несовершеннолетний Х. направлен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, затем на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области №25-Ц/332-р от 26.08.2015 передан под опеку Григорьевой И.А. и Григорьеву Н.А.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области №16/149-р от 01.06.2018 над несовершеннолетним Старостиным К.В. установлено предварительное попечительство сроком на 6 месяцев, попечителем назначен Н. Согласно Приказу №200-С от 28.08.2018 Старостин К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, относящийся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, зачислен на полное государственное обеспечение в ГПОУ ТО «ТКПТС» с 01.09.2018.

На основании распоряжения территориального отдела по Ефремовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 15.04.2010 № 9/88-р над Старостиным К.В. установлена опека П., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> Местом жительства несовершеннолетнего Старостина К.В. определено место жительства опекуна по вышеуказанному адресу.

Распоряжением территориального отдела по Ефремовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области от 01.06.2018 № 16/149-р над Старостиным К.В. установлено предварительное попечительство на шесть месяцев Н., зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> Местом жительства несовершеннолетнего Старостина К.В. определено место жительства попечителя по вышеуказанному адресу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков возникшую задолженность в долевом порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки усматривается, что Старостин И.В., Старостин К.В. поставлены на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя.

Распоряжением комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству № 9/88-р от 15.04.2010 «Об установлении опеки над несовершеннолетним Старостиным К.В.» за Старостиным К.В. сохранено право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21.05.2014 установлено, что Хомяков П.А. зарегистрирован без ограничения срока в спорном жилом помещении, избранном для него родителями в качестве постоянного места жительства. Этим же решением отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования Ефремовский район о признании Хомякова П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ) (п. 29).

При таких обстоятельствах доводы ответчика Старостина И.В. о том, что с ним не заключен надлежащим образом договор социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, и не освобождают его, как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, справедливо указал на то, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, доводы апеллянта о том, что он не проживает спорной квартире, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Федеральное жилищное законодательство не предусматривает освобождение детей-сирот от внесения платы за жилое помещение.

Утверждение Старостина И.В. со ссылкой на положения 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике с момента возникновения права собственности на такое помещение, а суд необоснованно не привлек участию в деле такого собственника, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно основано на ошибочном понимании норм материального права, либо является попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи