Решение по делу № 11-122/2019 от 28.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года.

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

с участием представителя ответчика Ивановой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Поспеловой Т. П. к ТСЖ № 378 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ №378 о защите прав потребителя, указывая, что истец является собственником ***, расположенной по адресу: ***, постоянно проживает в указанной квартире. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №378. Вышеуказанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже девятиэтажного многоквартирного жилого ***, ЧЧ*ММ*ГГ* года ввода в эксплуатацию. Материал стен- железобетонные панели, перекрытия- сборные – железобетонные плиты. Над квартирой расположен проходной чердак с железобетонной раздельной рулонной крышей с внутренним водостоком. С 2013- го года, по непонятным для истца причинам в квартире появились проливы, конденсат, а потом – очаги заражения грибком. Истец был вынужден обратиться к ответчику с просьбой определить причину появления грибка и принять соответствующие меры, однако ответчик проигнорировал обращения истца. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выявлении и устранении причин протекания крыши в лоджии, на кухне, в прихожей, по потолку, в туалете и т.д., однако ответчик обращение истца вновь проигнорировал. Истец был вынужден неоднократно обращаться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены отслоения и трещины в герметизирующем материале межпанельных стыков наружной стены. После вмешательства Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ответчик провел утепление фасада дома в рамках проведения работ по капительному ремонту. Также выяснилось, что предыдущими владельцами квартиры был произведен ремонт в результате которого были закрыты вентиляционные каналы. Истец обратился в <данные изъяты> для определения причин повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости ремонтно –восстановительных работ по устранению данных повреждений. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* причиной повреждений внутренней отделки наружных стен в квартире является: длительное промерзание межпанельных швов наружных стен. Дополнительным фактором выхолаживания является расположение непосредственно над квартирой чердака с не утепленными перекрытиями. Стоимость восстановительного ремонта составила 43 114 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ТСЖ №378 компенсацию стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 43 114 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 557 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 2 345 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 42 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, от ранее заявленных исковых требований не отказался, просит взыскать компенсацию стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 88 399, 85 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 199,93 руб., в остальной части требования оставить прежними.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Поспеловой Т.П. удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с ТСЖ №378 в пользу Поспеловой Т.П. компенсацию стоимости ремонтно –восстановительных работ в размере 88 399 руб. 85 коп., штраф в размере 44 1 руб. 93 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В части взыскания компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 345 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб.- отказать.

Взыскать с ТСЖ №378 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 152 руб.».

Ответчик ТСЖ №378 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано что имуществу истца был причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Ответчик указывает, что в 2010 году в квартире истца произошла протечка, ответчик выплатил истцу компенсацию для устранения последствий. К управлению многоквартирным домом ответчик приступил с 2016 года. Так же ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и полагает, что судом не был учтен факт грубой неосторожности истца, которая способствовала причинению ущерба на протяжении более чем 9 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Истец, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях поступивших в Московский районный суд г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* истец Поспелова Т.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что ответчик стал управлять многоквартирным домом с 2015 года и с этого времени никаких действий для устранения грибка и плесени не предпринимал. Оспаривая судебную экспертизу, ответчиком в суде не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Доводы ответчика в апелляционной жалобе истец считает необоснованными и незаконными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в следствие чего не могут быть принятыми во внимание.

Исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред имуществу потребителя причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в последствии иных причин.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, определён состав такого имущества. В частности, пп. «в» п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а так же текущий и капительный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ № 378 является некоммерческой организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого *** Истец Поспелова Т.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на *** расположенную в *** С 2013 года в квартире истца появились проливы, конденсат, а так же очаги заражения грибком.

Истец в целях установления причин образования плесени в квартире обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и в Администрацию Московского района г. Н.Новгорода.

В ответе Администрации Московского района г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что «выходом на место с представителем ГЖИНО и НГО ВДПО было установлено, что причиной образования плесени является отсутствие вентиляции в квартире в результате залития бетоном вентканалов собственниками ***. Собственникам было рекомендовано произвести обработку пораженных мест». «По результатам комиссионного обследования от ЧЧ*ММ*ГГ* представителями Администрации района председателя ТСЖ №378 и управляющего выявлено: ранее заложенный Вентканал очищен, имеется нарушение вентиляции в ванной комнате, наличие плесени в ванной комнате, закрытие решеткой проема между ванной комнатой и туалетом. Обследование проходило на следующий день после дождя, пролития в квартире не обнаружено. При визуальном обследовании технического этажа над квартирой * выявлено: пролития отсутствуют, дождеприемник в исправном состоянии. Истцу было порекомендовано провести надлежащую обработку имеющихся участков, пораженных плесенью, разобрать шкаф в туалетной комнате, который препятствует поступлению циркуляции наружного воздухообмена, демонтировать решетку, закрывающую проем между ванной и туалетными комнатами.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений.

Согласно Заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* причиной повреждения внутренней отделки наружных стен в квартире является: длительное промерзание межпанельных швов наружных стен. Дополнительным фактором выхолаживания является расположение непосредственно над квартирой чердака с неутепленными перекрытиями. Эксперт указал на то, что все повреждения (характерные трещины в стыках сборных плит, перекрытий и пр.) свидетельствуют о том, что источник поступления воды (протечки) находился выше уровня квартиры, то есть - либо в чердачном пространстве, либо в уровне кровли. Конкретную причину и место попадания воды на день проведения экспертизы установить невозможно, так как ответчиком проведены работы по ремонту кровли водосборного поддона под вытяжной шахтой и т.д.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебно строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* локализация (местонахождения участков образования плесени (сырости, грибка) обнаружена во всех помещениях ***: в кухне (<данные изъяты>) на потолке и стенах вокруг оконного блока и в углах по всей высоте от пола до потолка; черные следы плесени обнаружены по периметру оконного блока из ПВХ конструкций и в притворах оконных рам; в ванной (<данные изъяты>) выявлены темные пятна плесени на потолке; в туалете (<данные изъяты>) выявлены темные пятна плесени на стене под обоями над дверью; в прихожей (<данные изъяты>) выявлены темные пятна плесени на стене под обоями над дверью в туалет; в жилой комнате (<данные изъяты> смежной с кухней, выявлены темные пятна плесени на потолке, в углах наружной стены, на откосах вокруг оконного блока; в жилой комнате (<данные изъяты>) с балконным блоком выявлены темные следы протечек на потолке и стене над балконным блоком, следы плесени на ПВХ конструкциях балконного блока, отслоение штукатурного слоя на потолке балконной плиты.

Наиболее вероятной причиной образования плесени на потолках и наружных стенах кухни (<данные изъяты> и жилой комнаты (<данные изъяты> по результатам экспертного осмотра, по определению характеру расположения следов протечек явилось нарушение герметизации межпанельных стыков наружных стен (рустов) и длительный период их промерзания.

Вероятной причиной образования плесени на потолке и стене жилой комнаты (<данные изъяты>) явилось нарушение герметизации примыкания балконной плиты к наружной стене, либо нарушение кровельного покрытия плоской крыши у парапетов; причиной образования протечек на потолке балконной плиты и появление следов плесени явилось нарушение кровельного покрытия балконной плиты.

Причиной протечек помещений ванной, туалета, прихожей явилось поступление воды из технического этажа в результате нарушения герметизации: - в соединениях конструктивных элементов поддона шахты, в перекрытии около трубы канализационного стояка в месте демонтированного выхода стояка ХВС.

Причиной появления и распространения плесни и грибка в результате протечек сверху в данных помещениях явилось отсутствие вентиляции в туалете и ванной, которая по проекту выполнена совмещенной для этих помещений.

Стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту *** *** для устранения имеющихся недостатков составляет 132 599,78 руб.

Факт отсутствия вентиляции в туалете *** (при невыясненных обстоятельствах данного факта) в течение длительного периода времени способствовало появлению негативных последствий в виде образования плесени и грибка стенах и потолках помещений ванной, туалета и прихожей квартиры. О причинах явления влажности в данных помещениях изложено в исследовательской части заключения по 1-ому и 2-ому вопросам.

На дату экспертного осмотра в стене между ванной и туалетом в вентиляционном проеме имелась металлическая решетка, вмонтированная в кирпичную кладку стены. Была ли в данном проеме ранее какая-либо дополнительная решетка, закрывающая проем, в настоящее время установить не представляется возможным.

Выполнение работ по утеплению наружной стены изнутри в жилой комнате (<данные изъяты>) привело к распространению плесени и грибка внутрь помещения. При этом причиной появления влажности на стенах явилось нарушение герметизации межпанельных стыков наружных стен (рустов) и длительный период их промерзания.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту *** для устранения имеющихся недостатков составляет 132 599,78 руб..

Представленные суду доказательства подтверждают, что ТСЖ №378 ненадлежаще исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого ***. ТСЖ № 378 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, так же не было представлено доказательств опровергающих заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 88 399, 85 руб. являются обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту ***, в ***, *** в размере 132 599, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Заключению эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом других доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая установление судом нарушенного права истца как потребителя, степень вины причините вреда и фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа в силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Мировой судья так же обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем суд отказывает ТСЖ № 378 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Поспеловой Т. П. к ТСЖ * о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        И.А.Якимов