Решение по делу № 5-1-1/2020 от 23.12.2019

№ 5-1-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конвалова И.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты> не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу,

установил:

на основании определения госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту совершения столкновения автомобилей <данные изъяты> с гос.номером № под управлением Коновалова И.И., <данные изъяты> с гос.номером № под управлением Потерпевший №1 и <данные изъяты> с гос.номером № рус под управлением Потерпевший №2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> <адрес> м, управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером № № двигаясь со стороны <адрес> в направлении в <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номером № под управлением Потерпевший №1 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № и съездом по ходу движения в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие согласно экспертному заключению №, легкий вред его здоровью.

В судебном заседании Коновалов И.И. вину не признал, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №1 (потерпевший по делу), допустивший маневр обгона, не убедившись в его безопасности, который фактически вынудил его сдвинуться вправо на своей полосе движения с целью избежать лобового столкновения, из-за чего и произошел занос его автомобиля. Непосредственно столкновение их автомобилей произошло на его полосе движения. Он предпринимал меры к торможению своего транспортного средства, но потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его занос. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на передних колесах были установлены летние покрышки, а на задних – зимние шипованые со стертыми шипами. Асфальтовое покрытие было мокрым, так как утром шел дождь.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 позицию Коновалова И.И. поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Коновалов И.И. действовал в условиях крайней необходимости на которую его вынудил водитель встречного автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, а Коновалов И.И. действовал согласно ПДД РФ и принял меры к экстренному торможению своего автомобиля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей предельно допустимой. Убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на встречную полосу и начал обгон впереди идущего автомобиля ГАЗель. При этом водитель ГАЗели начал сдвигаться на своей полосе движения вправо, уступая ему дорогу. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> он увидел за 300 метров в тот момент, когда выезжал на встречную полосу. При этом он увидел метров за 150 до столкновения, что автомобиль <данные изъяты> занесло и начало разворачивать. Считает, что не создавал опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, у которого не было основания для изменения своей траектории для избежания лобового столкновения. Само столкновение произошло фактически на осевой линии разметки, когда его левые колеса находились уже на своей полосе движения. Столкновение было не лобовым, а удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левую боковую часть его автомобиля. Виновником ДТП фактически является Коновалов И.И., допустивший занос своего транспортного средства, не справившись с его управлением. В случае соблюдения Коноваловым И.И. ПДД РФ и надлежащего контроля за движением своего транспортного средства, их автомобили разъехались бы, не допустив столкновения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. Будучи извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД по Кромскому району Орловской области ФИО6, в судебном заседании пояснил, что при первоначальном осмотре по осколкам и осыпи стекла на месте ДТП было установлено, что столкновение произошло приблизительно на середине полосы, встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 Позже очевидцем ДТП, который от объяснений отказался, была предоставлена видеозапись, согласно которой была составлена дополнительная схема ДТП, находящаяся в материалах дела. На дополнительной схеме отражено место ДТП согласно представленной видеозаписи, на осевой линии разметки, а также отражены место ДТП со слов водителя Потерпевший №1 на полосе его движения, и со слов водителя Коновалова И.И. на его полосе движения. Также пояснил, что на данном участке дороги разметка выполнена термопластиком со скользящей поверхностью. Водителям запрещается движение по разделительными полосам.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Коновалов И.И. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, приблизительно за два месяца до произошедшего ДТП у автомобиля была заменена часть трансмиссии. На передних колесах были установлены летние покрышки, а на задних зимняя шипованная резина, со стертыми шипами.

Исходя из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 при осмотре транспортных средств она указала в протоколе осмотра места происшествия в описании автомобилей – участников ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты> она указала, что на всех колесах установлены летние шины, так как при внешнем осмотре наличие шипов или «липучек» она не увидела и поэтому и посчитала, что все шины летние.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что <данные изъяты> Н.И. не имел возможности избежать столкновения даже в случае отсутствии заноса его транспортного средства. Указал, что при заносе транспортного средства его скорость снижается. В случае же прямолинейного движения автомобиля под управлением Коновалова И.И. даже с учетом экстренного торможения, предпринимаемого им, столкновение произошло бы на полосе движения автомобиля под управлением Коновалова И.И., так как в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 находился бы еще на встречной для него полосе движения. Основными причинами заноса транспортных средств являются экстренное торможение и неправильная установка шин на автомобиле, имеющих разный коэффициент сцепления с дорогой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Коновалов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении в <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером № под управлением Потерпевший №1 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № и съездом по ходу движения в правый кювет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Коновалова И.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно-медицинской экспертизы № и №, заключением фототехнической экспертизы № и автотехнической экспертизы №, объяснениями свидетелей, эксперта, видеозаписью ДТП и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении в <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером № под управлением Потерпевший №1 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № и съездом по ходу движения в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие согласно экспертному заключению №, легкий вред здоровью.

Местом столкновения автомобилей <данные изъяты> является место, отмеченное на дополнительной схеме места ДТП под номером 1 (л.д.10), что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, то есть на разделительной линии транспортных потоков.

Как видно из видеозаписи и пояснений самого Коновалова И.И. при обнаружении опасности, то есть автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, одновременно с выполнением п.10.1 (абз.2), то есть снижением скорости, он изменил траекторию своего транспортного средства, сдвинувшись к правой обочине.

Коновалову И.И., как видно из его пояснений в судебном заседании было доподлинно известно о том, что на его автомобиле <данные изъяты> на передних колесах установлены летние неморозоустойчивые шины, а на задних - зимние морозоустойчивые, но с выдернутыми шипами.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в качестве приложения к ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно акту освидетельствования в отношении водителя Коновалова И.И. (л.д.46) он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Согласно справке о погодных условиях Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдения метеостанции «Дмитровск-Орловский», ближайшей к Кромскому району Орловской области ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час – дождь, с <данные изъяты> – дымка, с <данные изъяты> туман, с <данные изъяты> час дождь, с <данные изъяты> час –дымка. Температура воздуха 15,4 0С. Ранее указанного времени вечером 04 сентября наблюдалась гроза с очень сильным дождем. Количество выпавших осадков составило 29, 3мм (л.д.72).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: - закрытого перелома 11-го ребра слева без повреждения легкого; - ушибленной раны правой лобной области; ссадины мягких тканей лица, головы; подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, эрозия роговицы левого глаза. Ушибленная рана правой лобной области, эрозия роговицы левого глаза с подконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза каждое в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью. Ссадины мягких тканей лица, головы по своему характеру не причинили вреда здоровью. Описанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) у лица, привлекаемого к административной ответственности, Коновалова И.И. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, которые причинили легкий вред здоровью. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться в результате ДТП.

Выводы эксперта в обоих заключениях научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № должен был действовать согласно требований пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> с гос.номером № рус с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № должен был действовать согласно требований пунктов 1.5(ч.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> с гос.номером № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ; 1.5(ч.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 (л.д. 89-102).

Данное экспертное заключения также не вызывает сомнений у суда, поскольку дано экспертом ФИО9, квалификация которого не оспаривается, который подтвердил его в судебном заседании.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что промежуток времени на участке видеозаписи ДТП с момента выезда автомобиля Ауди на полосу встречного движения и о момента столкновения составляет примерно 3,3 сек. Расстояние, которое проследовал автомобиль <данные изъяты> от момента выезда на встречную полосу движения и до момента столкновения составляет 91,5 м. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет примерно 99,8 км/ч. В момент столкновения задняя часть автомобиля Ауди А4 находилась на линии разметки 1.5, передняя его часть на полосе движения по ходу его следования. Передняя левая его часть находится на встречной полосе движения.

Таким образом, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Коновалова И.И. виновным в совершенном административном правонарушении.

    Таким образом, действия Коновалова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Коновалов И.И. при обнаружении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> нарушил правила п.10.1 ПДД РФ, а именно, принимая возможные меры к снижению скорости, изменил траекторию движения своего автомобиля <данные изъяты>, сдвинувшись к правой обочине, не учел техническое состояние своего автомобиля имеющего на передних и задних колесах разные шины с разным коэффициентом сцепления с дорожным покрытием, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно пластиковое покрытие разделительной полосы с правой обочиной, имеющую скользящую поверхность, мокрое покрытие после дождя, не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, находившегося на своей полосе движения и фактически завершившего маневр обгона. Данное столкновение повлекло телесные повреждения Потерпевший №1, изложенные в экспертном заключении, причинившие легкий вред его здоровью.

    Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств опровергаются доводы Коновалова И.И. и его защитника о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. Коновалов И.И. подлежит административному наказанию.

При назначении наказания Коновалову И.И. суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на жизнь и здоровье граждан, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коновалову И.И. судом не установлено.

    Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, Коновалова И.И. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание Коновалову И.И. в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Коновалова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет 40101810845250010006 УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области г.Орел) ИНН 5753019056, ОКТМО 54625151, БИК 045402001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810457190140000777.

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

    Судья                                 М.Н.Гридина