Решение по делу № 2-925/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Гаркуша О.М.,

при секретаре судебного заседания – Тушинцеве О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску Кудряшовой З.Н. к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания», Севастопольской Региональной общественной организация «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом Солнца», Титовой И.И., Егоровой В.В., Котелянец И.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя, третье лицо - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба", о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом,

по встречному иску Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н., Егоровой В.В., Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания», Кудряшов В.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова З.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания» \далее ГУПС «УК»\, Севастопольской Региональной организация «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом Солнца» \далее СРОО\, Котелянец И.И., Титовой И.И., Егоровой В.В., о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва системы центрального отопления, расположенной в квартире Егоровой В.В., 17 ноября 2015 года произошел залив <адрес> в <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценки, составляет 206983,00 рублей.

Требования к Котелянец И.И., Титовой И.И., Севастопольской Региональной организация «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом Солнца» заявлены как к собственникам и пользователям вспомогательных помещений, в которых находятся коммуникации многоквартирного дома, в том числе и запорная арматура, перекрывающая подачу горячей воды системы отопления на два подъезда дома и на стояке квартиры истца и ответчика Егоровой В.В. Однако, поскольку указанные ответчики не обеспечили доступ к указанным перекрывающим устройствам аварийным службам, вода поступала в квартиру истца более 2 часов под давлением, что значительно увеличило размер ущерба.

Определением суда от 10.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Титова И. И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кудряшовой З. Н., Егоровой В. В. о возмещении материального и морального ущерба.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате прорыва системы центрального отопления, расположенной в квартире Егоровой В.В., 17 ноября 2015 года произошло затопление помещений магазина продовольственных товаров "Домашний", который расположен в подвальном помещении <адрес>, и собственником которого является Титова И.И. Сумма причиненного ущерба составляет 42881,53 руб. и подлежит взысканию с ответчиков. Также просит возместить моральный ущерб, поскольку полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся сокрытии от аварийных служб мест перекрытия воды на дом, уклонении от просушивания квартиры, разведении плесени, которая поразила помещения, принадлежащие истцу по встречному иску, ей причинены нравственные и моральные страдания.

Определение суда от 10.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудряшов В.В., как сособственник выше расположенной квартиры, определением суда от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (далее ГУПС «УК»), как компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Третьим лицом по данному делу, согласно определения суда от 22.03.2016 года, является Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба"\далее ГУПС «ЕГАДС»\.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила учесть, что если бы был обеспечен доступ к коммуникациям дома и своевременно перекрыта подача воды, ущерб был бы незначительным, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Егорова В.В. иск Кудряшовой З.Н. и Титовой И.И. не признала и пояснила, что произошел разрыв трубы в районе подключения к радиатору, указанную аварию устранить под давлением было невозможно, а перекрыть воду на протяжении двух часов не могли, т.к. доступ в подвал был перекрыт до открытия магазина и прихода сотрудников общественной организации. Просит учесть, что ею своевременно вызваны аварийные службы, предприняты все возможные меры для локализации аварии и уменьшения ущерба, просила в иске отказать.

Ответчик Титова И.И. просила в иске отказать, поскольку принадлежащее ей помещение находится под квартирой истца, запорной арматуры в помещении магазина нет, а потому, полагает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Встречный иск поддержала, просила учесть, что именно неправомерные действия истца по основному иску привели к повреждению помещения ее магазина, поскольку, если бы истец проветрила квартиру, просушила ее, а ответчики по встречному иску вовремя сообщили приехавшим представителям аварийных служб где находятся отсекающие задвижки на дом, время подачи воды под давлением уменьшилось, и ущерб ее помещению был бы меньше.

Представитель Государственной унитарного предприятия «Управляющая компания» иски не признал и просил учесть, что авария произошла в квартире соответчика, следовательно, находящееся в ней имущество не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а значит, не находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с этим, ГУП не может нести ответственность за аварийные ситуации, возникающие на объектах собственности третьих лиц.

Ответчик Котелянец И.И. иск не признал и пояснил, что он не является собственником помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, а потому, просил в иске отказать, кроме того полагая, что ответчики по основному иску сознательно увеличили размер ущерба, не перекрыв подачу воды на дом и не проветривая помещение.

Представители ответчика Севастопольской Региональной общественной организация «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом Солнца» Кричун А.Н. и Васечкина Е.Ф, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска Кудряшовой З.Н. возражали в полном объеме, пояснили, что организация не причастна ни к самой аварийной ситуации, ни к невозможности её устранения, поскольку все контактные данные имеются у всех заинтересованных служб, и как только они были уведомлены об аварии, представитель общественной организации прибыл и обеспечил доступ в помещение, в связи с чем, они просили в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска Кудряшовой З.Н. возражал в полном объеме, пояснил, что являясь правопреемником Фонда коммунального имущества города Севастополя, они принимают арендную плату по ранее заключенным договорам, однако, контролировать их исполнение в иной части не уполномочены и не могут нести ответственность за аварийные ситуации, возникающие на объектах собственности третьих лиц, а потому просил отказать в иске.

Представитель 3-го лица Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" полагал, что иски подлежат удовлетворению частично, поскольку не предоставление доступа к запорным системам не только не позволило своевременно устранить аварию специалистам аварийно-диспетчерской службы, но и явилось препятствием для предотвращения увеличения размера ущерба за счет уменьшения времени поступления и количества воды, поступающей в квартиру ответчика Егоровой В.В. под давлением. Просил учесть, что аварийная служба своевременно прибыла на место аварии, однако, специалистами не была устранена течь, поскольку перекрыть воду на стояке квартиры ответчика, а также на весь дом, не представилось возможным, так как в подвальном помещении располагаются продовольственный магазин и офис общественной организации, металлические двери которых были закрыты вплоть до начала рабочего дня, какие либо контактные телефоны отсутствовали. Со слов лиц, выезжавших на аварию, представителю известно, что и управляющая компания не имеет контактных телефонов уполномоченных лиц на случай возникновения аварийной ситуации.

Выслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, пояснения эксперта ФИО19, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования первоначального иска Кудряшовой З.Н. к ГУП г.Севастополя «Управляющая компания», Севастопольской региональной общественной организации «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом солнца», Титовой И.И., Егоровой В.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, требования, предъявленные Кудряшовой З.Н. к ответчику Котелянец И.И., удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н., Егоровой В.В., Кудряшову В.В., ГУП г.Севастополя «Управляющая компания» удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что истец Кудряшовой З.Н. является собственником 1\2 доли <адрес> \л.д.11\, 1\4 доля указанной квартиру принадлежит в порядке приватизации ответчику Кудряшов В.В., а 1\4 доля принадлежала Кудряшову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ \л.д.243\., принявшим наследником после счерти которого является истец Кудряшовой З.Н.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного инженера ФИО13, мастера РЭП-22 ФИО14, техника-смотрителя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, вызванный аварией в системе центрального отопления, причиной которой стала течь сгона на подводке к радиатору в <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник <адрес> в <адрес>, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, обязан был надлежащим образом содержать принадлежащие ему объекты, в том числе в части обеспечения исправности инженерных коммуникаций, находящихся в квартире и обеспечивающих его эксплуатацию.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что разрыв трубы произошел в <адрес> в <адрес>, в районе подсоединения отопительного прибора, принадлежащего собственнику <адрес>, и который должен нести ответственность за качество приборов, установленных в квартире, поскольку указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, возражения ответчика Егоровой В.В. о принадлежности указанного имущества иным лицам, нежели собственнику квартиры, которая отапливается этим прибором, надуманы и не основаны на законе, поскольку обязанность по поддержанию коммуникаций квартиры в состоянии, пригодном для их эксплуатации, возложена именно на собственника имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Егорову В.В. от ответственности за причиненный истцу Кудряшовой З.Н. ущерб, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. С учетом ст. 309 ГК РФ противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно этой статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судом учитывается, что при определении лиц, на которых надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из того, что ГУП <адрес> «Управляющая компания», как управляющая организация, ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является газосварщиком ГУПС «УК», по заданию мастера выезжал на залив в <адрес>, в подвал, где находятся отсекающие вентили, до начала рабочего дня в магазине попасть не мог, позже подошел представитель общественной организации и открыл помещение, где расположен элеваторный узел, перекрывающий подачу горячей воды на два подъезда указанного дома, вентили на стояках, в том числе и на помещение, где произошел разрыв трубы. Подводки к радиатору не работали, в связи с чем, после ремонта указанной трубы, свидетель установил пригодные к использованию вентили в магазине. При ремонте места разрыва трубы в квартире жильца видел, что ржавчины и механических повреждений место разрыва не имело, на момент ремонта в квартире воды уже не было, она вся ушла в нижерасположенную квартиру.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает в аварийной службе, осенью выезжал на место аварии в <адрес>, где на 3 этаже разорвало трубу на сгоне подключения радиатора. Перекрыть воду в течение часа не могли ни он, ни приехавшие мастера управляющей компании, т.к. не было доступа к запорной арматуре, которая находится в подвальном помещении. При этом магазин был еще закрыт, после открытия магазина также не смогли перекрыть, так как в магазине видимых задвижек не нашли, хотя через магазин проходят стояки на квартиры, но вентилей не было, по приезду мастера ГУП «Севтеплоэнерго» была перекрыта вода в соседнем доме.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ГУП «Севтеплоэнерго», по телефонограмме аварийной службы, которая, в связи с отсутствием доступа в подвал, не смогла перекрыть подачу горячей воды в системе отопления, по приезду также не попали в подвал, а потому перекрыли воду на весь дом, никаких телефонов на случай аварии на закрытой двери подвала он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей относительно места нахождения стояков и запорной арматуры, судом была допрошена эксперт ФИО19, которая также подтвердила, что элеваторный узел находится в помещении общественной организации, а проходящие через магазин коммуникации не имеют вентилей или иных отсекающих конструкций, что согласуется с показаниями лиц, которые устраняли аварию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему позвонили из управляющей компании и уведомили о заливе, через 15-20 мин. Он был в офисе, после устранения аварии в помещении общественной организации на стояках труб мастер Управляющей компании переваривали вентили, поскольку они не работали, запорная арматура элеваторного узла была в рабочем состоянии, но в момент открытия офиса, вода на дом уже была перекрыта.

ГУП города Севастополя «Управляющая компания» осуществляет обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, указанный факт признан сторонами, а потому, суд полагает возможным рассмотреть вопрос ответственности управляющей компании без исследования договора между жильцами указанного дома и ответчиком, поскольку он типовой и должен соответствовать ЖК РФ и закону.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, заключением строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1л.д.233,234\ и от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д.145-179\, решениями Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал <адрес> в <адрес> является вспомогательным техническим помещением этого жилого дома, т.к. через него проходят общедомовые коммуникации; при этом конкретными свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в устранении аварии и актировании ее последствий, установлен факт нахождения в помещении, занимаемом Севастопольской Региональной организацией «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом Солнца», принадлежащем городу Севастополю, двух стояков отопления, отсекающих подачу воды в две комнаты квартиры истца Кудряшовой З.Н. и ответчика Егоровой В.В. и элеваторного узла, отсекающего подачу горячей воды в систему отопления двух подъездов <адрес> в <адрес>, включая подъезд сторон, о чем, безусловно, Управляющая компания была уведомлена, принимая плату от жильцов указанного дома за обслуживание и содержание общедомового имущества в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Управляющая компания» (заказчик) и ГУП <адрес> «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» (подрядчик) был заключен договор № на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий (далее — договор №).

Согласно п. 1.1 договора № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, расположенных в жилых домах, согласно адресного списка, указанного в Приложении №.

Заказчиком и подрядчиком не оспаривается, что <адрес> в <адрес> относится к числу домов, включенных в приложение № к договору № \т.1 л.д.216-218\.

    На основании п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить список ответственных лиц, предоставляющих доступ в нежилые помещения, их контактные телефоны, а также сведения о балансовых принадлежностях и зонах эксплуатационной ответственности инженерных систем таких помещений.

    В соответствии с п. 2.2.4 договора № заказчик обязан обеспечить свободный и своевременный доступ аварийной бригаде к инженерным сетям и оборудованию (тепломерные и водомерные узлы, подвалы, щитовые и т. д.) по предварительно согласованным с Заказчиком спискам персонала и транспорта.

    Как следует из пояснений представителя ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», относительно <адрес> в <адрес> копий технической документации, списка ответственных лиц, предоставляющих доступ в нежилые помещения, сведений о балансовой принадлежности и зонах эксплуатационной ответственности инженерных сетей данному лицу от ГУП города Севастополя «Управляющая компания» не поступало.

ГУП города Севастополя «Управляющая компания», в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что им исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора №.

Как следует из выписки из Журнала ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» регистрации аварийных заявок в 06-55 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о произошедшем затоплении в <адрес>.

В 7-30 ч. сотрудники ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» прибыли на место затопления, не смогли перекрыть поступление воды к месту аварии, поскольку соответствующий элеваторный цех был закрыт.

ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» уведомило об этих обстоятельствах ГУП города Севастополя «Управляющая компания» и ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Управляющая организация, являющаяся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности, обязана соблюдать действующее законодательство.

Из представленных в материалы дела документов можно установить ненадлежащее исполнение договорных обязательств ГУП города Севастополя «Управляющая компания» по указанному в исковом заявлении дому, которые могли привести к увеличению размера ущерба.

ГУП <адрес> «Управляющая компания» не доказало, что при обнаружении аварии им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда.

Оценив представленные в материалы дела, документы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ГУП <адрес> «Управляющая компания» не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения условий договора №.

ГУП <адрес> «Управляющая компания» не было лишено возможности осуществлять контроль за общим имуществом, в том числе за элеваторным узлом, в котором располагалась внутридомовая запорная арматура, перекрывающая поступление воды в место аварии.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств перед жильцами дома, подтверждается и показаниями работников управляющей компании: в части сварочных работ после аварии в связи непригодностью к использованию вентилей на стояках подачи горячей воды в два помещения - квартиры истца Кудряшовой З.Н. и ответчика Егоровой В.В., и полное отсутствие указанных вентилей на стояках, подающих горячую воду в два других помещения квартир указанных лиц, расположенных в помещении, занимаемом под продовольственный магазин и принадлежащем ответчику Титовой И.И.

Учитывая, что расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартиры истца Кудряшовой З.Н. и ответчика Егоровой В.В. не имеют отсекающих устройств, а данные устройства находятся или должны находится во вспомогательном подвальном помещении дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что они находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Однако, Управляющей компанией не приняты меры к обеспечению свободного доступа для обслуживания внутридомовых сетей, и даже после заключения договора с ГУП <адрес> «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» и принятия на себя обязательств по обеспечению свободного доступа в случае возникновения аварийной ситуации, работники Управляющей компании не истребовали у владельцев нежилых помещений контактные телефоны уполномоченных работников, с которыми возможно связаться в ночное время и не рабочее время, в случае возникновения аварийной ситуации. В связи с этим, суд считает, что наравне с владельцем помещения, в котором произошел залив, ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения доступа в подвальное помещение, где расположена запорная арматура, должна нести также и Управляющая компания, как лицо, обслуживающее внутридомовые сети, которые включают в себя запорную арматуру.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также полагает, что ответственными за причинение истцу вреда являются также собственники и арендатор помещения, в котором располагалась внутридомовая запорная арматура, перекрывающая поступление воды к месту аварии.

Согласно подпункту «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Далее – Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 34 Правил потребитель (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) обязан:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В рамках настоящего дела исполнителем выступает - ГУП города Севастополя «Управляющая компания», а потребителями – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» (собственник) и СРОО «Объединение инвалидов с детства и членов их семей «Дом солнца» (арендатор).

Принимая во внимание, что свидетельскими показаниями и иными допустимыми и относимыми доказательствами бесспорно подтверждается факт нахождения общего имущества жильцов многоквартирного дома в помещениях, занимаемых магазином и общественной организацией, однако доказательств обеспечения жильцам дома, управляющей \обслуживающей\ компании, аварийным службам доступа в указанные помещения или контактными телефонами лиц, которые могут обеспечить указанный доступ, в случае возникновения аварийной ситуации в ночное или не рабочее время, суду не представлено, суд считает, что ответственность за вред, возникший в результате залива, должен быть возложен также и на владельцев и арендаторов помещений, расположенных в подвальном помещении жилого дома.

Суд находит необоснованными доводы представителя Департамента по имущественных и земельным отношениям Правительства <адрес> об отсутствии взаимоотношений по контролю за исполнением договора аренды нежилых помещений <адрес>, заключенных органами Украины, поскольку данный Департамент принимает арендную плату за использование нежилых помещений СРОО «Объединение инвалидов с детства и членов их семей «Дом солнца» \л.д.т.1 стр.207-210\, тем самым, признавая его действие.

В соответствии ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализ данных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что если бы Департамент проконтролировал соблюдение арендатором п.п.4.4.7. договора аренды от 10.12.2012г. \т.1стр.138-141\ в части обязанности арендатора застраховать имущество, в том числе и ответственность перед третьими лицами, тем самым собственник снял бы с себя ответственность за ущерб, причиненный в результате неправомерного использования \с нарушением условий договора аренды\ его имущества.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя СРОО Объединение инвалидов с детства и членов их семей «Дом солнца» и свидетеля ФИО20 о предложении истцу и другим жильцам дома ключей от помещений, поскольку доказательств указанному не представлено. При этом доводы об обеспечении свободного доступа управляющей компании опровергаются пояснениями ее представителя и работников аварийной службы, управляющей компании и «Севтеплоэнерго», осуществлявших попытки минимизировать последствия аварии путем перекрытия поступления горячей воды, которые подтвердили, что в управляющей компании телефонов уполномоченных лиц ни магазина, ни общественной организации на случай аварийной ситуации не было, а на закрытой двери подвала отсутствовали какие-либо контактные телефоны, что не позволило указанным лицам своевременно перекрыть воду и устранить аварию.

Необоснованными также суд находит доводы ответчика Титовой И.И. и ее представителей об отсутствии в помещении магазина запорной арматуры, поскольку показаниями работников Управляющей компании подтверждается, что в помещении магазина находятся стояки, обеспечивающие перекрытие поступления горячей воды системы отопления на два помещения - квартиры истца Кудряшовой З.Н. и ответчика Егоровой В.В., и которые являются частью внутридомовой системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а отсутствие на них отсекающих устройств \вентилей\ относится к зоне ответственности управляющей компании.

Изложенные доводы суда подтверждаются показаниями свидетеля - мастера Управляющей компании, проводившего сварочные работы по замене вентилей в помещении СРОО «Объединение инвалидов с детства и членов их семей «Дом солнца», тем самым признавая необходимость надлежащего состояния запорной \отсекающей\ арматуры.

Надуманы и возражения представителей Титовой И.И. об отсутствии права Кудряшовой З.Н. требования возмещения ущерба, причиненного всей квартире, поскольку она является владельцем доли, так как привлеченный по ходатайству истца по встречному иску в качестве ответчика Кудряшов В.В. подтвердил, что его мать - истец Кудряшовой З.Н., действовала с согласия и одобрения своего сына, в их общих интересах, а взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что в случае обеспечения свободного доступа во вспомогательные помещения подвала многоквартирного дома, длительность поступления горячей воды в квартиру истца Кудряшовой З.Н. была бы меньше, а значит, меньше была бы и площадь повреждения имущества, и затраты по ее восстановлению.

На основании изложенного суда приходит к выводу о необходимости взыскать ущерб, причиненный имуществу Кудряшовой З.Н., с ответчика Егоровой В.В., как собственника отопительного оборудования, которое пришло в негодность; Управляющей копании, которая обязана в силу Закона и договора обслуживать и содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а в случае возникновения аварийной ситуации – устранить ее или обеспечить доступ аварийным службам, с которыми заключен договор; с ответчиков Титовой И.И., Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства <адрес>, СРОО «Объединение инвалидов с детства и членов их семей «Дом солнца» – собственников и арендаторов помещений, расположенных во вспомогательных помещениях жилого многоквартирного дома, которые не обеспечили доступ во вспомогательные помещения аварийным службам для устранения аварии и в результате бездействия которых значительно увеличился размер ущерба, причиненного истцу по основному иску.

Указанные обстоятельства по увеличению размера ущерба в результате невыполнения ответчиками договоров, отсутствию контроля за использованием имущества города, не предоставления доступа во вспомогательные помещения многоквартирного дома, в том числе подтверждаются мотивировкой встречного иска Титовой И.И. в части увеличения площади повреждений помещения, а, следовательно, и размера ущерба, в результате не уведомления истца Кудряшовой З.Н. и ответчика Егоровой В.В. аварийной службой о возможности перекрытия воды в соседнем доме на весь дом, что судом расценивается как признания сторонами указанных обстоятельств.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 206 983 руб. \л.д.т.1 л.д.17-50\ в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленной в материалы дела справкой подтверждается обращение истца Кудряшовой З.Н. спустя несколько дней после залива за медицинской помощью в связи с гипертоническим кризом \т.1, л.д.76 «а»\. У суда не вызывает сомнений, что постоянные опасения по вопросу отсутствия доступа к общему имуществу многоквартирного дома, связанные с возникновением аварийной ситуации, сама аварийная ситуация и неспособность государственных предприятий устранить ее на протяжении длительного времени, могли вызвать стресс, нравственные страдания, причинить вред здоровью, потребовать от истца дополнительных усилий для организации своей жизни.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Кудряшовой З.Н., ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15000 руб. солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение требования ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца по приложению к исковому заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, при подаче иска Кудряшовой З.Н. были представлены копии иска и приложения к нему для всех лиц, участвующих в деле. Для исполнения данной обязанности ею понесены расходы в размере 1690 руб. по оплате услуг ксерокопирования, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 11)

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кудряшовой З.Н. понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

В силу вышеуказанных положений законодательства, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кудряшовой З.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшовой З.Н., предъявленных к Котелянец И.И. судом не усматривается, поскольку, он не является собственником помещения, использование которого с нарушением требований закона, препятствует истцу содержать в надлежащем порядке коммуникации многоквартирного дома.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание предоставление судом Кудряшовой З.Н. отсрочки по оплате госпошлины при подаче искового заявление (т. 1 л.д. 86), учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5569,83 руб. (5200 руб. + 1% (1 000 000 руб. – 200 000 руб.) (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Относительно встречного искового заявления Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н., Егоровой В.В. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего:

Как установлено при рассмотрении дела, Титовой И.И. является фактическим владельцем помещений магазина продовольственных товаров, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности (л.д.102).

Поскольку правоотношения между сторонами относительно возникновения права собственности на объекты недвижимости возникли в период, когда объект недвижимости находился под юрисдикцией государства Украина, в силу ст.1206 ГК РФ, следует применять законодательство Украины, в части условий заключения сделки и оснований недействительности сделок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ (ч.3 ст.61 ГПК Украины) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Апелляционного суда г.Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), в пересмотре которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Украины (л.д.53), признан недействительным договор купли-продажи магазина в подвале, расположенного по <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного между Севастопольским городским советом и частным предпринимателем Котелянец И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

На частного предпринимателя Котелянец И.И. возложена обязанность освободить подвальное помещение жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение не могло использоваться Котелянец И.И., либо иным другим лицом, без письменного согласия всех собственников квартир <адрес> в <адрес>, к числу которых относятся ответчики по встречному иску, в силу решения Апелляционного суда <адрес> по делу №ц-561/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, который при рассмотрении дела установил, что указанное помещение является общим имуществом всех собственников квартир дома.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № (л.д. 54-55) удовлетворена Апелляционная жалоба заместителя прокурора <адрес>.

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО21, ФИО22, Кудряшову В.М. Кудряшовой З.Н., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Егоровой В.В., ФИО29 к физическому лицу-предпринимателю ФИО30, физическому лицу-предпринимателю Титовой И.И., третьи лица - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, физическое лицо-предприниматель Котелянец И.И., об истребовании имущества с чужого незаконного владения, удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО30 подвальное помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>.

На Титовой И.И. возложена обязанность освободить подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1066-1079 ГК РФ устанавливают частные случаи ответственности за причиненный вред.

По смыслу ст.15, ст.1064, ст.1066-1079 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению только лицу, которое имеет на это право и правомерно владело или являлось собственником имущества, которому был причинен вред.

Как установлено Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, решением Апелляционного суда <адрес> по делу №ц-561/2008 от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было истребовано из чужого не законного владения Котелянец И.И. и ФИО30, Котелянец И.И., Титовой И.И. обязаны были освободить указанное помещение.

Поскольку Титовой И.И. на момент залива помещения не имела законного права на использование данного помещения, не предоставила согласия собственников пострадавшего имущества на его использование и (или) получения возмещения в результате его повреждения, права Титовой И.И. в результате повреждения имущества не могли быть нарушены, в связи с их отсутствием, а значит права на возмещение вреда причиненного имуществу Титовой И.И. не имеет, следовательно, заявленный ею иск не обоснован и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, принимая во внимания положения ст. 100 ГПКРФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оснований для возмещения судебных расходов Титовой И.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> «Управляющая компания», Севастопольской региональной общественной организации «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом солнца», Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, Титовой И.И., Егоровой В.В. в пользу Кудряшовой З.Н. солидарно материальный ущерб в размере 206983,00 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы 7690 руб., а всего 229 673 руб.

В удовлетворении иска Кудряшовой З.Н. к Котелянец И.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с ГУП г.Севастополя «Управляющая компания», Севастопольской региональной общественной организации «Объединение инвалидов детства и членов их семей «Дом солнца», Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, Титовой И.И., Егоровой В.В. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5569,83 руб.

В удовлетворении встречного иска Титовой И.И. к Кудряшовой З.Н., Кудряшов В.В., Егоровой В.В., ГУП г.Севастополя «Управляющая компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.06. 2016 г.

Судья                                 О.М Гаркуша