Решение по делу № 2-178/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Куртамыш 17 апреля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.

при секретаре Колосковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук Александра Андреевича к Бердникову Сергею Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Марчук А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бердникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств. В обоснование требований указывает, что 29.03.2013 между ним и Бердниковым С.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 20 000руб. О передаче денег составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга ежемесячно, срок возврата не определен. 08.09.2013 между ним и Бердниковым С.Ю. был заключен еще один договор займа денег в сумме 50 000руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга ежемесячно, определив срок возврата до 08.11.2013, о чем составлена расписка. До истечения трех лет он требовал у Бердникова возвратить долг и проценты по расписке от 29.03.2013, так как на дату 15.03.2016 ответчик выплатил лишь проценты за пользование денежными средствами в размере 14 200руб.

В виду отсутствия денежных средств у ответчика он передал ему новую расписку от 15.03.2016, согласно которой договор займа от 29.03.2013 был продлен на прежних условиях, а именно ответчик обязался возвратить 20 000руб., уплатив проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга ежемесячно, также обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами за прошедший период с 30.03.2013 по 15.03.2016, то есть за 1082 дня, в размере 33 000руб., данная сумма была ими снижена и одобрена по обоюдному согласию.

По расписке от 08.09.2013 ответчик также не смог исполнить обязательства своевременно и предоставил новую расписку от 08.08.2016 о продлении договора займа от 08.09.2013 на прежних условиях, а именно обязался возвратить 50 000руб., уплатив проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга ежемесячно, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2013 по 08.08.2016, то есть за 1065 дней, в размере 122 000руб., данная сумма была снижена ими и одобрена по обоюдному согласию. До настоящего времени Бердников не вернул ему в полном объеме проценты по договорам, не погасил основной долг.

После 15.03.2016 по договору займа от 29.03.2013 ответчик выплатил проценты в размере 40 000руб. (последний платеж 11.11.2018), в связи, с чем ответчик должен выплатить: основной долг – 20 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 000руб., и проценты в период с 16.03.2016 по 11.03.2019, то есть за 1091 день в размере 10179,3руб. (50 179,3руб. – 40 000руб.). Общая сумма долга по договору займа от 29.03.2013 (15.03.2016) составила 63 179,3 руб.

После 08.08.2016 по договору займа от 08.09.2013 ответчик выплатил проценты в размере 10 000руб. (последний платеж 31.01.2019), в связи, с чем ответчик должен выплатить: основной долг – 50 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 122 000руб, проценты за период с 09.08.2016 по 11.03.2019, то есть за 945 дней, в размере 98 694,13руб. (108 694,13руб. – 10 000руб.). Общая сумма долга по данной расписке составила 270 694,13руб. Просит взыскать с Бердникова С.Ю. сумму долга по всем договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 333 873,43руб., государственную пошлину в размере 6539руб.

В судебном заседании истец Марчук А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Бердникова С.Ю. сумму займов в размере 150 000 руб., включая основной долг и проценты. Пояснил, что все выплаченные ответчиком суммы, в том числе на карту его дочери, были учтены при подаче иска. Договоренности с ответчиком о том, что с 15.03.2016 и 08.08.2016 проценты насчитываться не будут, не было.

Ответчик Бердников С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в иске имеются неучтенные денежные средства, которые по просьбе Марчука А.А. перечислялись на карту его дочери ФИО4 Он от оплаты долга не отказывался. По совместной договоренности с Марчуком А.А. после 15.03.2016 он отдает основной долг, а проценты насчитываться не будут. Считает, что основной долг он погасил. Отдать проценты в таком большом количестве он не может, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты в размере 50% от своего дохода. Имеет не большую заработную плату, постоянного места работы нет. Кроме того представил чеки (14.05.2017, 14.07.2017, 11.12.2017, 16.03.2018, 16.05.2018, 13.07.2018, 31.01.2019) по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие перевод с карты на карту получателя ФИО4. всего на общую сумму 35 000 руб.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В подтверждение заключения договоров займа, истцом в суд представлены расписки заемщика, составленные ответчиком.

Так в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры займа 29.03.2013, 08.09.2013 в письменной форме. Факт получения займов подтвержден расписками в получении денег Бердниковым С.Ю. 29.03.2013, 08.09.2013.

В соответствии с условиями договора займа от 29.03.2013 ответчик Бердников С.Ю. взял в долг у Марчука А.А. деньги в сумме 20 000 рублей, под 7% ежемесячно, срок возврата не определен.

В соответствии с условиями договора займа от 08.09.2013 ответчик Бердников С.Ю. взял в долг у Марчука А.А. деньги в сумме 50 000 рублей, под 7% ежемесячно, сроком на два месяца.

15.03.2016 Бердниковым С.Ю. составлена расписка, в которой указано, что он взял 29.03.2013 денежные средства в размере 20000руб. под 7% ежемесячно у Марчука А.А., сумма основного долга составляет 20000руб. и 33000руб. проценты.

08.08.2016 Бердниковым С.Ю. составлена расписка, в которой указано, что он должен Марчук А.А. 50 000руб., которые взял под 7% ежемесячно, процент по долгу составляет 122 000руб., в период с 08.09.2013 по 08.08.2016.

Условия договоров займа от 29.03.2013 и 08.09.2013 сторонами не оспорены, ответчик каких-либо доказательств и возражений по данному основанию не представил.

Ответчик представил возражения о несогласии с суммой задолженности, а также считает, что по совместной договоренности с истцом после 15.03.2016 и 08.08.2016 проценты по распискам начисляться не будут.

Получение денежных средств Бердниковым С.Ю. от Марчука А.А. в размере 50 000руб. - 08.09.2013 и 20 000руб. - 29.03.2013 ответчик признает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат денег исполнен ответчиком не был, по двум распискам ответчиком было погашено 64 200 рублей в счет погашения процентов, основной долг не по одной из расписок выплачен не был.

Факт неисполнения обязательства по возвращению основного долга оспорен ответчиком, в заявлении ответчик указывает, что выплатил основной долг, однако указанные доводы ответчика судом не принимаются, так как истец оспаривает получение суммы основного долга, а письменных доказательств, подтверждающих оплату Бердниковым денежных средств, именно в счет погашения основного долга, в суд не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от 29.03.2013 в размере 20 000 рублей и по договору займа от 08.09.2013 в размере 50 000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По распискам от 29.03.2013, 08.09.2013 ответчиком всего было погашено 64 200 рублей в счет погашения процентов. Данные суммы расписками не подтверждаются, но судом принимаются, так как истец не оспаривает их получение.

Таким образом, задолженность по договору займа от 29.03.2013 по неуплаченным процентам на сумму займа 20 000 руб., за период с 30.03.2013 по 15.03.2016, то есть за 1082 дня, в размере 33 000руб., данная сумма была снижена и одобрена по обоюдному согласию сторон, согласно расписке от 15.03.2016, проценты в период с 16.03.2016 по 11.03.2019, то есть за 1091 день в размере 50 179,3 руб., минус выплаченный размер процентов ответчиком в сумме 40 000рублей, невыплаченные проценты составили 10 179,3руб. Общая сумма долга по договору займа от 29.03.2013 по процентам составила 43 179,3 руб. (33 000руб.+10 179,3руб.).

Задолженность по договору займа от 08.09.2013 по неуплаченным процентам на сумму займа 50 000 руб., за период с 09.09.2013 по 08.08.2016, то есть за 1065 дней, в размере 122 000руб., данная сумма была снижена и одобрена по обоюдному согласию сторон, согласно расписке от 08.08.2016, проценты в период с 09.08.2016 по 11.03.2019, то есть за 945 дней, в размере 108 694,13руб., минус выплаченный размер процентов ответчиком в сумме 10 000рублей, невыплаченные проценты составили 98 694,13руб. Общая сумма долга по договору займа от 08.09.2013 по процентам составила 220 694,13руб. (122 000руб.+98 694,13руб.).

Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Бердникова С.Ю. в пользу Марчука А.А. составляет 333 873,43рублей (20 000руб. (основной долг)+50 000руб. (основной долг)+43 179,3руб. (проценты)+220 694,13руб. (проценты).

Данный расчет задолженности по договору займа был предоставлен истцом, который суд находит правильным.

В судебном заседании истец Марчук А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Бердникова С.Ю. сумму займов в размере 150 000руб., включая основной долг и проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

На основании изложенного суд, не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к убеждению о взыскании    с ответчика в пользу Марчук А.А. задолженности по договорам займа от 29.03.2013 и 08.09.2013 в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, включая основной долг и проценты.

Ответчик Бердников С.Ю. указал доводы о трудном материальном положении, о том, что не может выплатить проценты, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты в размере 50% от своего дохода, имеет небольшую заработную плату, постоянного места работы не имеет.

Суд приходит к убеждению, что Бердниковым С.Ю. представлено недостаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении либо о наличии иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из общей суммы взыскания в сумме 150 000 руб. размер компенсации расходов по оплате госпошлины составит 4200 руб.

При этом, поскольку истцом исковые требования уменьшены, то он, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе вернуть излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марчук Александра Андреевича к Бердникову Сергею Юрьевичу о взыскании долга, удовлетворить.

    Взыскать с Бердникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марчука Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договорам займа от 29.03.2013 и 08.09.2013 в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бердникова Сергея Юрьевича в пользу Марчука Александра Андреевича возврат государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Володина Г.В.