Решение по делу № 33-9130/2019 от 01.08.2019

Судья: Агафонов Д.А. Дело №33-9130/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой Т.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Долгополовой ТГ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Долгополовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2014 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк», на основании которого ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом. Активация карты произведена 02.06.2015, в связи с чем, в указанную дату ответчику открыт счет. Таким образом, 02.06.2015 заключен кредитный договор № и предоставлен кредитный лимит – <данные изъяты>. под <данные изъяты>, срок возврата кредита – <данные изъяты>

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

18.09.2018 право требования по кредиту передано истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 по состоянию на 26.03.2019 в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Долгополовой ТГ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Долгополовой ТГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (юридический адрес: 603087, г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, 10 корп.3 пом.2, ИНН 5260410400, дата регистрации 26.05.2015 года) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 по состоянию на 26.03.2019 а именно: задолженность по основному долгу в размере 64 358,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47 001,89 руб., комиссию в размере 869 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб.

Всего взыскать 115 674,48 руб. (Сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 48 копеек)

В апелляционной жалобе Долгополова Т.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, т.к. она находилась за пределами Кемеровской области, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права.

Судом не установлено, получала ли она кредитную карту, а также не установлен период образования задолженности, в связи с чем неправильно начислены проценты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2014 ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк», на основании которого сторонами подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». Согласно индивидуальным условиям установлен кредитный лимит <данные изъяты> с возможностью его увеличения до <данные изъяты>; срок действия договора – с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и Банком по нему; срок возврата кредита – <данные изъяты> с неоднократным продлением на очередной год, в случае если Банком не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»; процентная ставка – <данные изъяты> по операциям оплаты товаров и услуг, <данные изъяты> по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Также ответчиком дано согласие на уступку полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 24-25).

Активация карты произведена 02.06.2015, ответчику открыт счет, в связи с чем сторонами 02.06.2015 заключен кредитный договор №

На дату подписания договора ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, о чем имеется ее личная подпись в представленных документах.

Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

18.09.2018 АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В связи с заключением данного договора право требования по кредитному договору № от 02.06.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ».

Обстоятельств, которые предусмотрены ст. 388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, возражений ответчика с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора не поступало.

О заключении договора уступки прав (требований) Долгополова Т.Г. извещена путем направления в ее адрес уведомления, а также досудебной претензии с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность новому кредитору в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 26.03.2019, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>. и комиссия в размере <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим закону и условиям договора, математически верным.

Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 по состоянию на 26.03.2019 а именно: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии в <данные изъяты> а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 04.06.2019.

29.05.2019 в суд поступило ходатайство Долгополовой Т.Г. об отложении судебного заседания с приложением копии электронного билета, из содержания которых следует, что ответчик на момент рассмотрения дела будет находиться за пределами Кемеровской области. Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание к указанному ходатайству не приложено.

В удовлетворении ходатайства ответчика Долгополовой Т.Г. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с запланированным выездом за пределы Кемеровской области отказано правомерно, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание (необходимость выезда) ответчиком суду не представлены. При этом ответчик Долгополова Т.Г. была заранее (26.04.2019) надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 66). Истец имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В этой связи заявитель имела возможность спланировать свои выезды, а также поручить ведение дела другому лицу - представителю для осуществления защиты ее интересов. Поскольку Долгополова Т.Г. была извещена о дате судебного заседания заблаговременно, не была лишена возможности лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, либо иным доступным способом реализовать предоставленные ей законом, процессуальные права, однако в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Факт использования ответчиком кредитной карты и совершения с помощью карты расходных операций подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-45), в которой также отражены поступавшие от ответчика платежи в погашение кредита, их периодичность и размер.

Какие-либо основания полагать, что банковская карта ответчиком не была получена, а расходные операции совершались иным лицом, отсутствуют. Представленный истцом суду расчет задолженности проверен и признан судом верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету, учтены все поступившие от ответчика платежи. Какие-либо доказательства того, что размер задолженности ответчика составлял иную сумму, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: