Решение по делу № 33-4244/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-4244 поступило 25 сентября 2017 г. Баторова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шимян Г.М. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шашкова С.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шимян Г.М. просила взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

В обоснование иска указала, что ... г. произошло ДТП с участием ее автомашины «А» с государственным номером ..., в результате которого ей причинен материальный ущерб, составивший ... руб. согласно заключению ООО «Х». ... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен.

В суд первой инстанции истец Шимян Г.М. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Шашков С.В. иск поддержал, просил признать заключения ИП З.., Р. ненадлежащими доказательствами по делу, так как факт ДТП подтвержден, виновник был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика Бурова Е.С. иск не признала, считая представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Шашков С.В., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заключение эксперта Р.., положенное в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно вынесено некомпетентным лицом. Кроме того, эксперты не исследовали транспортное средство виновника ДТП, также вызывают сомнение фотографии якобы с места ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

... г. произошло ДТП с участием автомашины «А» с государственным номером ..., принадлежащей истцу, под управлением Д.., автомашины «П» с государственным номером ... под управлением У.

Виновником в совершении данного ДТП признан У.., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда».

... г. Шимян Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ИП Ж. в тот же день был произведен осмотр автомашины истца, составлен акт .... В акте, подписанном истцом, отражены сведения о повреждениях, аналогичные указанным в справке о ДТП от ... г.

На основании данного акта ответчиком проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от ... г. №... эксперта З. установлено, что повреждения на автомобиле «А» с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования данного транспортного средства с автомобилем «П» при заявленном механизме ДТП.

Данное заключение эксперта послужило основанием для отказа ответчика в страховой выплате истцу по факту ДТП от ... г.

Не согласившись с отказом, ... г. истец направила в страховую компанию претензию о выплате страховой суммы в размере ... руб. вместе с экспертным заключением ООО «Х» от ... г., составленном также на основании акта №....

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия страхового случая в отношении транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом первой инстанции, поскольку он основан на совокупности доказательств по делу, проверенных на их допустимость и относимость, при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Актом осмотра №... от ... г., выполненном ИП Ж.., в автомобиле истца выявлен ряд повреждений, которые, исходя из заключения эксперта З. от ... г., к ДТП от ... г. не относятся.

Согласно экспертному заключению ООО «Х» от ... г. предметом исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а не соответствие выявленных повреждений механизму ДТП от ... г.

Кроме того, районным судом установлено, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба также не доказан.

С данным выводом первой инстанции также соглашается судебная коллегия.

По ходатайству стороны ответчика первой инстанцией была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ХХ».

Заключением эксперта Р. от ... г. был подтвержден вывод эксперта З. поскольку месторасположение максимальных повреждений и направление деформаций элементов автомобиля «А» не соответствуют заявленному механизму ДТП. Множественные разрозненные повреждения передней части автомобиля истца не могли быть получены от взаимного контактирования с автомобилем «П».

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, чья квалификация была подтверждена представленными письменными доказательствами. Так согласно диплому о профессиональной подготовке Р. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств как эксперт-техник.

Как следует из экспертного заключения от ... г. транспортное средство истца не было осмотрено в связи с его продажей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Принадлежность фотографий к месту совершения ДТП от ... г., на основании которых были сделаны выводы эксперта Р.., подтверждена свидетельскими показаниями водителя Д.., управлявшей транспортным средством истца на момент ДТП от ... г.

Кроме того, районным судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «ХХХ» (эксперт – техник Т.)

Как следует из сообщения ИП Т.., проведение экспертизы и определение механизма образований повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для экспертного осмотра не были представлены автомобили, а имеющиеся фотографии выполнены не по правилам трасологической экспертизы.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для страховой выплаты ответчиком по факту ДТП от ....

Вместе с тем доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении эксперта Р.., обоснованно признанного районным судом надлежащим доказательством по делу. Данный эксперт был допрошен в судебном заседании, дал свои пояснения относительно вывода о несоответствии повреждения автомашины истца механизму ДТП от ....

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих данный вид спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не влекут отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров