Решение по делу № 12-74/2020 от 20.03.2020

Дело № 12-74/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 26 июня 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинкина Е. В. – Хасанова Ш.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и решение по жалобе Калинкина Е.В. от <дата> на постановление № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Калинкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее ЦАФАП) от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Калинкина Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Калинкина Е.В. – Хасанов Ш.К. обратился с жалобой в суд, в которой указал что оно вынесено незаконно, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – МЕА на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, в связи с чем просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Калинкина Е.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Калинкин Е.В., его защитник Хасанов Ш.К., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 03 часа 12 минут 11 секунд на <.....> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> (С№), Калинкин Е.В. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата>.

В связи с этим <дата> Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Калинкина Е.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в действиях Калинкина Е.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Калинкине Е.В.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> (С№), в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, в котором в качестве собственника транспортного средства указан МЕА

Согласно регистрационным документам, дата регистрации транспортного средства за новым собственником является <дата>, а дата продажи и фактической передачи транспортного средства от Калинкина Е.В. МЕА – <дата>.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора системы взимания платы «Платон», на дату фиксации правонарушения – <дата>, транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> (С№), также зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства МЕА на основании заявления и договора аренды транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> (С№) в момент фиксации правонарушения в собственности не Калинкина Е.В., а иного лица, что является основанием для освобождения Калинкина Е.В. от административной ответственности.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление и решение должностного лица в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в суде истек, в связи с чем оснований для возвращения дела должностному лицу для дачи правовой оценки действиям иного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Калинкина Е. В. – Хасанова Ш.К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> и решение от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенные в отношении Калинкина Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калинкина Е. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов