Решение по делу № 2-432/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-432/20 подлинник

24RS0017-01-2019-004199-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаподзе Ларисы Владимировны к АО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чаподзе Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года в пользу Чаподзе Л.В. с АО «ГУТА-Страхование» были взысканы денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 93 234 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 124,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штрафа в размере 46 617 руб.

26.02.2015 года, на счет Чаподзе Л.В. ответчиком была переведена сумма в размере 76 048,62 руб., после чего, задолженность по решению суда составила 67 926,79 руб. Однако, оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 67 926,79 руб. была перечислена на ее (Чаподзе Л.В.) счет АО «ГУТА-Страхование» лишь 16.01.2018 года. 07.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой компанией 15.03.2019 года, но оставлена без удовлетворения и без ответа. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2014 года по 26.02.2015 года составляет 98 828,04 руб., ограничена суммой 93 234 руб. Дата начала расчета неустойки: 13.11.2014 года, расчет по схеме: 93 234 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100х106 (количество дней просрочки)= 98 828.04 руб. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2015 года (день, следующий за датой первой выплаты) по 16.01.2018 года (дата последней выплаты), составляет 950 975, 06 руб. ограничена суммой 67 926,79 руб. Дата начала расчета неустойки: 20.03.2015 года расчет по схеме: 67926.79 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100х1400 (количество дней просрочки) = 950 975, 06 руб.

На основании изложенного, Чаподзе Л.В, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» неустойку за нарушение сроков исполнения требований по выплате страхового возмещения за период с 22.10.2014 года по 26.02.2015 года в размере 93 234 руб.; за период с 27.02.2015 года по 16.10.2019 года в размере 67 926,79 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чаподзе Л.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержала свои письменные пояснения на возражения страховой компании, указав на то, что, в данном случае должна применяться редакция п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно платёжному поручению вторая выплата была произведена ответчиком 16.01.2018 года, в связи с чем, период начисления неустойки может быть ограничено не по 27.12.2017 года, а с 18.10.2016 года по 16.01.2018 года. Она готова согласиться с ответчиком, признав верным размер недоплаты по страховому возмещению, рассчитанный последним, с учётом положений ст. 319 ГПК РФ, которая составляет 20 309,79 руб., ответчик не учёл штраф, присуждённый судом в размере 46 617 руб., который не выплачивал в течение почти 3-х лет, в связи с чем, размер неустойки составит 20 309,79 руб. х 0,01 (1%) х 456 дней (с 18.10.16г. по 17.01.2018г.) = 92 612, 64 руб. Доводы ответчика о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, на основании ст. 10 ГК РФ являются надуманными и не соответствуют действительности. Срок исковой давности пропущен по вине страховой компании, которая при исполнении решения суда не разъяснила назначение платежа, тогда как она (Чаподзе Л.В.) полагала, что ей выплачена доплата страхового возмещения и неустойка за нарушение срока его выплаты.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее представитель ответчика – Андросенко И.С. (полномочия в деле) представила письменный отзыв на иск, согласно которому, страховая компания требования Чаподзе Л.В. не признала со ссылкой на следующее. Расчет неустойки произведен на основании нормы Закона об ОСАГО, применимой к правоотношениям сторон, исковая давность в отношении части требований Чаподзе Л.В. истекла, период начисления неустойки необоснованно увеличен. Чаподзе Л.В. предъявила требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Положения Закона об ОСАГО, на которых Чаподзе Л.В. основывает свои требования, были внесены в него Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступили в действие с 01 сентября 2014 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. С учетом того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из говоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года Поскольку ДТП с участием автомобиля истца изошло 12.10.2014 года, а договор страхования ответственности с Чаподзе Л.В. был заключен 05.02.2014 года (договор страхования ответственности виновника ДТП - Пинаева Игоря Сергеевича № ССС 0689979419, выданный ОАО «ГСК «Югория» действовал в период 14.04.2014 года по 13.04.2014 года) к правоотношениям сторон в данном споре должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, в том числе и при исчислении неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об АГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С заявлением о страховой выплате Чаподзе Л.В. обратилось в АО «ГУТА-Страхование» 22.10.2014 года, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа от нее истек 21.11.2014 года. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 21.11.2014 года составлял 8,25% Выплата страхового возмещения Чаподзе Л.В. в размере 76 048, 62 руб. была произведена АО «ГУТА-Страхование» 25.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 6003 от 24.02.2015 года с отметкой о списании со счета плательщика. 26.12.2017 года АО «ГУТА-Страхование» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 69326/15/77020-ИП произвело еще одну выплату в размере 143 975, 41 руб., присужденных в пользу Чаподзе Л.В. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 8942 от 26.12.2017 года. Соответственно, начисление неустойки в период после 27.12.2017 года является правомерным, так как 26.12.2017 года обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года. С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Чаподзе Л.В. обратилась в суд 18.10.2019 года, с этой связи право требования неустойки ограничено периодом с 18.10.2016 года по 27.12.2017 года. Требования Чаподзе Л.В. о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 года по 17.10.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чаподзе Л.В. было взыскано 143 975,41 руб., том числе: страховое возмещение в размере 93 234 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 124, 41 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 46 617 руб. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии ого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. После выплаты 25.02.2015 года страхового возмещения в размере 76 048, 62 руб., размер недоплаты по страховому возмещению в установленном судебным решением размере с учетом положений 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, составил: 93 234 руб. - (76 048, 62 руб. - 124, 41 руб. - 2000 руб. - 1000 руб.) = 20 309, 79 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств расчет размера неустойки должен изводиться следующим образом: 20 309, 79 руб. х (1/75 х 8,25)% х 435 дней (с 18.10.16 года по 27.12.17 года) = 9 718, 25 руб. Требование Чаподзе Л.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Свои требования о взыскании штрафа истец основывает на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ста, не урегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом. Законом об ОСАГО предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, возможность исчисления штрафа на неудовлетворение требований о выплате неустойки Законом ОСАГО не предусмотрена. Штраф от суммы страховой выплаты уже был взыскан с АО «ГУТА-Страхование» на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014 года. Кроме того, предъявление Чаподзе Л.В. требований об уплате неустойки с учетом обстоятельств дела является злоупотреблением Чаподзе Л.В. своим правом, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ. При исполнении судебного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года Чаподзе Л.В. не уведомила судебного пристава-исполнителя о факте перечисления АО «ГУТА-Страхование» в ее пользу 76 048,62 руб., соответственно, после перечисления АО «ГУТА-Страхование» на основании постановления пристава-исполнителя суммы 143 975, 41 руб., включающей, в том числе, сумму страхового возмещения, Чаподзе Л.В. неосновательно обогатилась за счет АО «ГУТА-Страхование», и понимая неосновательность удержания суммы в размере 76 048 руб., тем не менее ее возврат не произвела. Письмом № 215 от 25.02.3019 года АО «ГУТА-Страхование» обратилось к Чаподзе Л.В. с претензией о возврате неосновательно удерживаемой ей суммы, но вместо возврата денег, Чаподзе Л.В. в марте 2019 года обратилась с претензией об уплате неустойки, и обратилась в суд с указанным выше иском только после обращения АО «ГУТА – Страхование» в суд с иском к Чаподзе Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом необоснованности исковых требований Чаподзе Л.В. о взыскании неустойки и штрафа, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат. В своих дополнительных возражениях представитель страховой компании просит отказать Чаподзе Л.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск последней срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что 12.10.2014 года в районе д. № 2 по ул. Высотная в Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пинаева И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем LADA-№ г/н №, и Чаподзе Л.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOТA RAUM, г/н №.

В отношении водителя Пинаева И.С. 12.10.2014 года определением ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в его действиях было усмотрено нарушение 10.1 ПДД РФ.Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Пинаева И.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

С постановлением о привлечении к административной ответственности Пинаев И.С. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Пинаева И.С. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «ГУТА – Страхование» (полис серии ССС№0682170130 сроком действия с 05.02.2014 года по 04.02.2015 года) которому истцом 22.10.2014 года подано заявление о страховом случае, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Чаподзе Л.В. 14.11.2014 года в адрес страховой компаниила бы направлена претензия, которая ответчиком на момент вынесения решения Централдьным районным судом г. Красноярска не была рассмотрена.

Согласно составленному по обращению истца ООО «КрасЭксперт» отчету № 15. от 24.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 234 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Чаподзе Л.В. взыскано 143 975,41 руб., из которых: страховое возмещение – 93 234 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 124,41 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., штраф – 46 617 руб.

24.02.2015 года страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения Чаподзе Л.В. в размере 76 048, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № 6003 от 24.02.2015 года с отметкой о списании со счета плательщика.

26.12.2017 года АО «ГУТА-Страхование» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 69326/15/77020-ИП произвело еще одну выплату в размере 143 975, 41 руб., присужденных в пользу Чаподзе Л.В. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 8942 от 26.12.2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 27.12.2017 года исполнительно производство в отношении ЗАО «ГУТА – Страхование» прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. С учетом того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности с Чаподзе Л.В. был заключен 05.02.2014 года (договор страхования ответственности виновника ДТП - Пинаева Игоря Сергеевича № ССС 0689979419, выданный ОАО «ГСК «Югория» действовал в период 14.04.2014 года по 13.04.2015 года).

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о страховой выплате Чаподзе Л.В. обратилась в АО «ГУТА-Страхование» 22.10.2014 года, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа от нее истек 21.11.2014 года.

Кроме того, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска добровольно 26.02.2015 года произвел частичную выплату в сумме 76 048,62 руб., тем самым признав право Чаподзе Л.В. на выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что окончательно сумма страхового возмещения была определена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2014 года (по истечение 30-дневного срока с момента обращения за страховой выплатой) по 17.10.2016 года, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно 22.11.2014 года (по истечение 30 дней с момента обращения за выплатой страхового возмещения), однако с настоящими требованиями истец обратился в суд 18.10.2019 года, в этой связи право требования неустойки ограничено периодом с 18.10.2016 года по 26.12.2017 года, поскольку платежным поручением №№8942 от 26.12.2017 года АО «ГУТА – Страхование» полностью исполнило решение суда. Требования Чаподзе Л.В. о взыскании неустойки за период с 22.11.2014 года по 17.10.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 21.11.2014 года составлял 8,25%

С учетом вышеуказанных обстоятельств, расчет размера неустойки произведен судом за период с 18.10.2016 года по 26.12.2017 года следующим образом: 17 185,38 руб. (93 234 руб. – 76 048,62 руб.) х 1/75 х 8,25% х 435 дней (с 18.10.16 года по 26.12.17 года) = 8 223,20 руб.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим после 01.09.2014, применяются установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 2 ст. 16.1 закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного разрешение настоящего спора в части размера взысканного со страховой компании штрафа осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2014 года.

Вместе с тем, Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Чаподзе Л.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 46 617 руб., а сумма неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитывается, в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Рассматривая требования Чаподзе Л.В. о взыскании с ответчика в сою пользу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым к судебным расхода подлежат отнесению расходы на представителя, которые должны отвечать требованиям разумности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2019 года, заключенный между Чаподзе Л.В. и ИП Безугловой А.И., и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2019 года, по которым Чаподзе Л.В. оплатила исполнителю услуг 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

С учетом категории спора, суд находит денежную сумму в размере 5 000 руб. соответствующей установленному законом критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 8 223,20 руб., что составило 5% от изначально заявленных 161 160, 79 руб. (93 234 руб.+67 926,79 руб.), с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Чаподзе Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 руб. (5 000 руб. х5%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований Чаподзе Л.В. с АО «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии со ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаподзе Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Чаподзе Ларисы Владимировны неустойку в размере 8 223 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 250 рублей, а всего взыскать – 8 473 рубля 20 копеек.

В остальной части иска Чаподзе Л.В. – отказать.

Взыскать с АО «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2020 года.

Судья                             Хвалько О.П.