Решение по делу № 2-1796/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1796/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                29 октября 2013 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толгоренко И.Л. к Департаменту здравоохранения Ямало – Ненецкого автономного округа, Надымской городской прокуратуре, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надымская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разин Д.Б. обратился в интересах Толгоренко И.Л. с требованиями к Департаменту здравоохранения Ямало – Ненецкого автономного округа, Надымской городской прокуратуре, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надымская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Толгоренко И.Л. приехал в г. Надым ЯНАО на постоянное место жительства в 1986 году. 03.04.1989 г. его доставили в приемный покой больницы г. Надыма после производственной травмы (его сбила машина). С 1993 года истец проходил неоднократное амбулаторное и стационарное обследование и лечение в «Надымская ЦРБ». Истцу МСЭ (медико-социальная экспертиза) была дана *дата* группа инвалидности. После этого МУЗ ЦРБ г. Надыма никаких мер для улучшения здоровья истца не предпринимало. Несколько лет истец наблюдался и лечился в <адрес>. В 1997 году в <адрес> истцу был ошибочно поставлен диагноз <данные изъяты>. По возвращению в г. Надым Толгоренко И.Л. поставили на учет к <данные изъяты>, письменно об этом истца не извещали. В г. Салехард истец проходил обследование. В протоколе исследования органов грудной клетки, поставлено заключение: <адрес> В выписном эпикризе так же было указано <адрес> Несмотря на заключение врачей г. Салехарда в г. Надыме фтизиатры истца с учета не снимали и после каждого рентгена (который он проходил два раза в год) говорили, что <данные изъяты> есть и прогрессирует. Толгоренко И.Л. «горстями» пил таблетки, от чего подорвал свое и так плохое здоровье. Считал, что работники Надымской больницы недобросовестно относятся к своим медицинским обязанностям. В 2004 г. в г. Надыме истцу была сделана томография, в заключении от 04.11.2004 года указано: <адрес> В этом же году истец в <адрес> проходил обследование и лечение. В выписке от 14.12.2004 г., в рентгенограмме указано <адрес> <адрес> <адрес> Для фтизиатров г. Надыма эти документы не явились основанием для снятия Толгоренко И.Л. с учета. До настоящего времени Толгоренко И.Л. так и не извещен фтизиатром о том, когда он был поставлен на учет и о том снят ли он с этого учета. Два раза в год он проходит курс стационарного лечения в отделениях травматологии и неврологии. Толгоренко И.Л. является инвалидом <данные изъяты> с 2008 года. Если бы ему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь, то таких последствий бы не было, и истец был бы здоровым человеком, находился бы среди здоровых людей, чувствовал себя полезным, нужным. Неоднократными решениями Надымского суда в требованиях Толгоренко И.Л. отказано. Считал, что отказ в удовлетворении исковых требований Толгоренко И.Л. связан с тем, что медико-социальная экспертиза не может установить степень утраты профессиональной трудоспособности и определить причинно-следственную связь между производственной травмой, произошедшей в 1989 г., и причиной возникновения инвалидности, так как первичные медицинские документы были утеряны. Из-за утери сотрудником УВД по Надымскому району его медицинских документов, истец не может реализовать свое право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, не может получать соответствующие страховые выплаты, и обречен жить на пенсию по инвалидности. В мае 2011 года Толгоренко И.Л. обратился в Надымскую городскую прокуратуру с требованием о проверке качества оказанных ему медицинских услуг. Надымская городская прокуратура перенаправила его обращение в Департамент здравоохранения ЯНАО, который в своем ответе от 14.07.2011 года указал, что медицинская помощь оказывалась Толгоренко И.Л. своевременно, каких-либо нарушений не выявлено. Но у истца не были запрошены какие-либо документы, как можно было проводить проверку без соответствующих документов. Не согласившись с ответом Департамента здравоохранения ЯНАО Толгоренко И.Л. вновь обратился в Надымскую городскую прокуратуру и 21.07.2011 года получил ответ о том, что нарушения в действиях медицинских работников учреждения здравоохранения не усматриваются, в связи с чем, основания для прокурорского вмешательства, в том числе для обращения в суд, отсутствуют. Прокуратура направила обращение в другой орган, не направила соответствующих запросов в компетентные органы, не истребовала у Толгоренко И.Л. ни одного документа, не опросила истца по фактам, изложенным в обращении. Просил взыскать с Департамента здравоохранения ЯНАО, Надымской городской прокуратуры и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Разин Д.Б. на требованиях настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что действиями ответчиков нарушены права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Надымская центральная районная больница» Прошкина А.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по запросу Департамента здравоохранения ЯНАО для проведения проверки были направлены медицинские документы. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> впервые выявлен у истца в 1997 году при лечении в <адрес>. 10.02.1998 года по решению врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> истец был поставлен на диспансерный учет. Лечение проводилось с учетом сопутствующей патологии. В 2007 году, учитывая стойкую стабилизацию <данные изъяты>, истец был снят с диспансерного наблюдения по активному туберкулезу с диагнозом «<данные изъяты>» как исход перенесенного <данные изъяты>, с переводом в <данные изъяты> диспансерного учета - клиническое излечение <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 61 Закон РСФСР от 29 июля 1971 года «О здравоохранении», действующей на период, указанный в исковом заявлении, а именно с 1989 г. по 1993 г., «предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством». По запросу следователя УВД по Надымскому району были направлены медицинские документы, которые впоследствии были утрачены сотрудниками УВД по Надымскому району. Истец и сам указывает на то, что он не может реализовать свое право из-за утери медицинских документов сотрудником УВД по Надымскому району. Лечение и обследование по поводу имеющихся у истца хронических заболеваний оказывалось истцу своевременно, в полном объеме, соответствовало установленным диагнозам, что установлено проведенной экспертизой качества оказания истцу медицинской помощи главными внештатными специалистами Департамента Здравоохранения ЯНАО. Просила в удовлетворении исковых требований Толгоренко H.JI к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» отказать.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Положением о департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочием департамента здравоохранения является осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности. При рассмотрении обращения Толгоренко И.Л. в 2011 году, поступившего из прокуратуры города Надым, департамент здравоохранения руководствовался в своей деятельности постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 № 142-ПГ «О департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа» и осуществлял контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения. Представленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» медицинские документы Толгоренко И.Л. за период с 1993 по 2010 годы были рассмотрены на комиссии департамента здравоохранения. В ходе осуществления контроля качества медицинской помощи были сделаны выводы о том, что медицинская помощь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» в период с 1993 г. по 2010 г. оказывалась Толгоренко И.Л. своевременно, в полном объеме, соответствовала установленным диагнозам. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности и изменение причин инвалидности с «общего заболевания» на «несчастный случай на производстве», а также установление причинно-следственной связи заболевания с производственной травмой не входит в полномочия департамента здравоохранения согласно вышеуказанным нормативным правовым актам Ямало-Ненецкого автономного округа. Считал, что основания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданскою кодекса РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика Надымской городской прокуратуры Резниченко Р.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Надымская городская прокуратура не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, самостоятельно выступать в качестве ответчика в суде и пользоваться процессуальными правами и обязанностями ответчика не может. При этом, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа также не будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с действующим законодательством, по искам о взыскании причиненного вреда в результате неправомерных действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Надымская городская прокуратура является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Считала, что требования о компенсации Толгоренко И.Л. морального вреда Надымской городской прокуратурой не подлежат удовлетворению. В Надымскую городскую прокуратуру 16.05.2011 года поступило заявление Толгоренко И.Л. о некачественной, неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи оказанной ему сотрудниками МУЗ «ЦРБ», защите его прав в области охраны здоровья. В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявление Толгоренко И.Л. было направлено в Департамент здравоохранения ЯНАО для рассмотрения по существу и проведения проверки качества оказанной ему медицинской помощи медицинскими работниками МУЗ «ЦРБ» и защиты прав заявителя в области охраны здоровья, с одновременным уведомлением прокурором заявителя о принятом решении. По данному заявлению Департаментом здравоохранения ЯНАО была создана комиссия, которая на основании медицинских документов Толгоренко И.Л. за период с 1993 г. по 2010 г. провела экспертизу качества оказания медицинской помощи в МУЗ «ЦРБ». О результатах проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Департаментом здравоохранения ЯНАО был направлен ответ заявителю от 14.07.2011 года. Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента здравоохранения ЯНАО, Толгоренко И.Л. 15.07.2011 года обратился в городскую прокуратуру с соответствующим заявлением. Поскольку городской прокуратурой оснований для обжалования выводов экспертизы качества оказания медицинской помощи по обращению Толгоренко И.Л. установлено не было, 21.07.2011 года заявителю был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. Поступившие в Надымскую прокуратуру обращения Толгоренко И.Л. были рассмотрены в установленный законом срок, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, о результатах рассмотрения обращений заявитель был уведомлен надлежащим образом. Поскольку решение, принятое прокурором по результатам рассмотрения обращения гражданина, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, то в данном случае Надымской городской прокуратурой не было совершено никаких действий, нарушающих права Толгоренко И.Л. Поскольку действия Надымской городской прокуратуры не нарушали личные неимущественные права Толгоренко И.Л. и не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, то оснований для компенсации органами прокуратуры морального вреда Толгоренко И.Л. не имеется. Представителем истца не представлено доказательств причинения какого-либо вреда истцу по вине органов прокуратуры либо должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Просила исключить прокуратуру из числа ответчиков по данному делу, в удовлетворении исковых требований к Надымской городской прокуратуре отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского суда от 09.04.2008 года, вступившим в законную силу, по иску Толгоренко И.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», Ямало – Ненецкому окружному противотуберкулезному диспансеру о компенсации морального вреда в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением суда установлено, что в декабре 1997 года при обследовании в <адрес> по поводу <данные изъяты> Толгоренко И.Л. было выдано заключение врача рентгенолога о выявлении <данные изъяты> что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выписки МУЗ ЦРБ в областной противотуберкулезный диспансер <адрес> и направления от 28.05.1998 года <данные изъяты> выявлен у Толгоренко И.Л. в <данные изъяты>

10.02.1998 года решением комиссии <данные изъяты> Толгоренко И.Л. был взят на *№ обезличен* учет и с этого же времени взят на диспансерное наблюдение МУЗ «ЦРБ», как больной туберкулезом.

Решение ОВЭК (заключение о взятии на учет) в письменном виде было отправлено врачом "А". в <адрес> для взятия больного на учет и лечения.

С июля 1998 года по сентябрь 1998 года Толгоренко И.Л. лечился в <адрес>.

19.11.2007 года Толгоренко И.Л. снят с диспансерного наблюдения <данные изъяты>

Толгоренко И.Л. обоснованно был поставлен на учет <данные изъяты> в связи с поставленным ему диагнозом, на основании решения комиссии <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. На день рассмотрения спора Толгоренко И.Л. с учета снят. Достоверных доказательств ошибочности диагноза стороной истца суду не представлено, наоборот, все имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают (и не только МУЗ «ЦРБ») наличие диагноза, как основания для наблюдения истца на «*№ обезличен*» учете.

Решением Надымского суда от 17.11.2010 года, вступившим в законную силу, по иску Толгоренко И.Л. к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что основной причиной инвалидности Толгоренко И.Л. является <данные изъяты> и согласно представленным медицинским документам, прямая либо косвенная причинная связь между производственной травмой, полученной Толгоренко И.Л. 03 апреля 1989 года и имеющейся в настоящее время инвалидностью отсутствуют. Причиненный Толгоренко И.Л. 03 апреля 1989 года ушиб головного мозга средней степени тяжести не мог привести к возникновению через несколько лет острого <данные изъяты>. Доказательств наличия причинно-следственной связи между производственной травмой и имеющимися у Толгоренко И.Л. в настоящее время заболеваниями, приведшими к инвалидности, суду не представлено. Акт о несчастном случае на производстве, составленный по истечении 14 лет после несчастного случая и акт судебно-медицинского освидетельствования от 30 апреля 1989 года не являются доказательствами причинно-следственной связи между производственной травмой и имеющимися у истца на сегодняшний день заболеваниями. Данные документы свидетельствуют только о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшем 03 апреля 1989 года с Толгоренко И.Л., и полученными им в тот момент повреждениями здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По искам о взыскании причиненного вреда в результате неправомерных действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Надымская городская прокуратура не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением прокуратуры ЯНАО, соответственно, Надымская городская прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Ни истцом, ни представителем истца не указано какими действиями (бездействием) ответчиков причинены истцу физические либо нравственные страдания и в чём они выражаются, не представлено доказательств причинения какого-либо вреда истцу по вине органов прокуратуры либо должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Как следует из материалов гражданского дела, что в ходе осуществления контроля качества оказания Толгоренко И.Л. медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» в период с 1993 года по 2010 год, главными внештатными специалистами Департамента Здравоохранения ЯНАО установлено, что медицинская помощь оказывалась Толгоренко И.Л. своевременно, в полном объеме, соответствовала установленным диагнозам.

Толгоренко И.Л. и сам указал на то, что из-за утери сотрудником УВД по Надымскому району его медицинских документов, истец не может реализовать свое право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, не может получать соответствующие страховые выплаты, и обречен жить на пенсию по инвалидности.

Однако, требований Толгоренко И.Л. к ОМВД России по Надымскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО не предъявлял.

При данных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Толгоренко И.Л. к Департаменту здравоохранения Ямало – Ненецкого автономного округа, Надымской городской прокуратуре, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надымская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова