Решение по делу № 11-21/2019 от 11.11.2019

Дело № 11 – 21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 14 ноября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корчовского ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № по основному долгу за период с 21 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 167319 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2273 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корчовского Р.В. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № по основному долгу за период с 21 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 167319 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2273 рубля 20 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, указывая, что не согласны с выводами суда первой инстанции. Считают, что указание судом в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа отсутствие в приложениях договора об использовании кредитной карты ошибочно. В п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 10 января 2013 года должник обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счета и предоставлении ему кредитной карты. В приложении к заявлению на получение потребительского кредита, являющемся неотъемлемой частью договора, должнику предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по банковской карте. Подписав заявление, должник подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора потребительского кредита, а также условия предоставления и обслуживания банковских карт в рамках договора о выпуске карты. Банк акцептовал вышеуказанное заявление, вследствие чего должнику была предоставлена кредитная банковская карта. Сняв денежные средства со счета карты, должник фактически принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Соответственно, 19 июня 2013 года между банком и должником был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в рамках договора о потребительском кредите №. Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании только по кредитной карте №. Считает доводы суда о том, что к заявлению не приложены договор №, доказательства получения денежных средств по данному договору, не соответствуют действительности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корчовского Р.В. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление Корчовскому Р.В. кредита, в том числе выдачу и получение им кредитной карты, не представлены, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Корчовским Р.В. договора о предоставлении и использовании кредитной карты № заявителем представлены заявление на получение потребительского кредита № от 10 января 2013 года с приложением, согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 2 вышеуказанного заявления Корчовский Р.В. просил открыть на его имя банковский счет в рублях (банковский счет) и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций (карта). Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному в карте. Корчовский Р.В. уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просил предоставить ему ПИН-конверт.

Корчовский Р.В. также был уведомлен о том, что выдача кредита в соответствии с п. 1 настоящего заявления не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия; также уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа оформить и предоставить в банк (в том числе при подписании настоящего заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты (стр. 3 заявления).

Согласно п. 5 согласия на обработку персональных данных, подписанного Корчовским Р.В., в случае оформления им заявления на получение потребительского кредита, содержащего также предложение банку о заключении договора о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 2 заявления на получение потребительского кредита), в связи с отсутствием возможности посетить структурное подразделение банка для получения банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом) к банковской карте, просит банк предоставлять ему банковскую карту и/или ПИН-конверт (в том числе и при перевыпуске банковской карты) путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Между тем, взыскателем документы, подтверждающие направление банком должнику кредитной карты по указанному в заявлении на получение потребительского кредита от 10 января 2013 года адресу и получение Корчовским Р.В. кредитной карты, не представлены.

Следовательно, представленные взыскателем письменные доказательства недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО «Кредит Инкасо Рус» на взыскание задолженности с должника Корчовского Р.В., что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корчовского Р.В.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данное обстоятельство препятствовало вынесению судебного приказа.

Определение мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, является правильным и соответствует закону, а также не ущемляет интересы взыскателя, который не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Попова