Решение от 04.02.2020 по делу № 22-82/2020 от 14.01.2020

Судья Пискун Ю.П. №22-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Даминева В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Даминева Виталия Ильдусовича, <данные изъяты>,на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Даминева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Даминев, ранее судимый 31 марта 2009 года (с учётом изменений) по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён постановлением от 28 мая 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней); 16 сентября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2декабря 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 15 сентября 2017 года), 13декабря 2018 года осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.5 ст.33, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 декабря 2018 года, конец – 12 августа 2021 года.

Даминев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Даминев выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу, учтены незаконно, при этом суд не выяснил обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности и характер нарушений, не оценил в должной степени полученные поощрения. Оспаривает характеристику, представленную администрацией колонии, поскольку вопреки указанным в ней сведениям он вину в преступлении признал, по прибытию в колонию трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к работе, занимается самообразованием, изучает юридическую литературу. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, Даминев, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, не создает конфликтных ситуаций, соблюдает форму одежды и поддерживает в чистоте спальное место, выходит на физзарядку. Согласно психологическому обследованию, хорошо осознаёт требования действительности, имеет высокую способность к достижению цели, умеет «держать себя в руках».

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд признал их недостаточными для замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл, что Даминев за время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания; он не имеет поощрений, содержится в обычных условиях. С учётом данных обстоятельств администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не усмотрел оснований для замены наказания Даминеву более мягким видом. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ. Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению осуждённого, наложенные на него в следственном изоляторе взыскания обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом подлежит учёту поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, куда в том числе, входит и время содержания под стражей. Кроме того, шесть из десяти взысканий наложены на него после провозглашения приговора и на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими.

Довод осуждённого о том, что суд не проверил обоснованность наложенных взысканий, несостоятелен, поскольку при рассмотрении подобных ходатайств суд не вправе высказывать суждение о законности и обоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

По этим же основаниям суд не усматривает повода сомневаться в достоверности представленной на осуждённого характеристики; изложенные в ней сведения соответствуют материалам его личного дела и согласованы должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного решения не находит; не образует таковых и ссылка осуждённого на наличие у него поощрений. Анализ поведения Даминева за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осуждённого вне изоляции от общества при отбывании более мягкого вида наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору от 13декабря 2018 года с осуждённого Даминева в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 59.088 рублей; согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6, исполнительные листы в отношении Даминева отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осуждённого от добровольного возмещения процессуальных издержек. Сведений о том, что он добровольно (полностью или частично) выплатил процессуальные издержки, либо принимал меры по их уплате, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░