Решение по делу № 8Г-2224/2020 от 18.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3496/2020

№ 2-934/14-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года              город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Суворовское» к Попутько Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Попутько Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л :

ТСН «Суворовское» обратилось в суд с иском к Попутько Д.В. о возмещении ущерба, сославшись на то, что для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> решением собственником помещений дома было создано ТСН «Суворовское». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были причинены повреждения автоматическим распашным воротам, установленным на основании решения собственников помещений указанного дома, через которые осуществляется въезд-выезд во двор жилого дома. Стоимость ремонта системы управления распашных ворот составила <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Попутько Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из названной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а на ответчике – обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика Попутько Д.В. причинены повреждения распашных ворот, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства установлены судом на основании исследования доказательств, представленных сторонами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеорегистратора, установленных на здании многоквартирного жилого дома, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

В целом кассационная жалоба Попутько Д.В. основана на несогласии с показаниями свидетелей и их оценкой, данной судом, однако это не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как кассационным судом общей юрисдикции оценка доказательств не производится (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Как указано выше, определение достаточности доказательств является полномочием суда первой инстанции.

Размер ущерба определен судом с учетом понесенных истцом затрат, которые подтверждены платежным поручением, актом, счетом. Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер причиненного ущерба составляет менее <данные изъяты> рублей, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Попутько Д.В. был мотивирован незначительностью ущерба (л.д. 5), противоречит установленным судом обстоятельствам.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в целом жалоба ответчика направлена на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попутько Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья