Решение по делу № 2-3825/2019 от 13.08.2019

Дело № 2- 3825 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11. 2017 г по 08.08. 2019г. в размере 170 070 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 13.11. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик построить и передать объект долевого строительства- <данные изъяты>

Цена договора составила – 555 000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, 13.11. 2017г. денежные средства в размере 555 000 рублей уплачены на счет ответчика.

Согласно дополнительного соглашения от 13.11. 2017 г. срок передачи объекта установлен – по 30.11. 2018 г.

26 июля 2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

08.08. 2019г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 555 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.11. 2017 г. между истцом и ответчиком ООО МИЦ СтройКапитал был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик построить и передать объект долевого строительства- <данные изъяты>

Цена договора составила – 555 000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, 13.11. 2017г. денежные средства в размере 555 000 рублей уплачены на счет ответчика.

Согласно дополнительного соглашения от 13.11. 2017 г. срок передачи объекта установлен – по 30.11. 2018 г.

26 июля 2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

08.08. 2019г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 555 000 рублей.

ООО «МИЦ – СтройКапитал» сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал».

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, обязательство по передаче квартиры ответчиком нарушено более, чем на два месяца, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке правомерно, в силу ст. 9 ФЗ № 214- ФЗ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истцом верно исчислен размер процентов за период с 13.11. 2017 г по 08.08. 2019 г. включительно в размере 170 070 рублей 50 коп.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 170 070, 50 руб. за период с 13.11. 2017 по 08.08. 2019 г. включительно, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 100 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО СЗ МИЦ СтройКапитал в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения истца в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере - 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела истцом не представлена досудебная претензия об обращении истицы к ответчику с требованиями о выплате процентов.

Таким образом, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

Само уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не является претензий по настоящему делу, об обращении истца к ответчику с требованием о выплате процентов.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 1 700 рублей.

Расходы истца по направлению уведомления о расторжении договора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4 901 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО10 проценты за период с 13.11. 2017 г по 08.08. 2019 г. включительно в размере – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы 12 008 руб. 04 коп., а всего – 117 008 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме - 4 901 руб. 40 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.10. 2019 г.

Федеральный судья                                                                   Иванова Ю.С.