Решение по делу № 33-1221/2020 от 18.02.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравец И.В.                        Дело    № 33-1221/2020

                                                 №2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.        при секретаре              Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Василия Петровича и Кириченко Максима Васильевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Кириченко В.П.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шихова А.А. и его представителя Миночкина А.Н., считавших решение суда законным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Шихов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г. Дом 1993 года постройки, оборудован центральной канализацией и водопроводом, соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения заключены с МУП ЖКХ г. Нестерова. Администрация муниципального образования «Нестеровский район» является собственником соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> который находится в аренде у Кириченко М.В. с 02 декабря 2008 г. на данном участке построен индивидуальный жилой дом.

14 октября 2017 г. он обнаружил, что его канализационная система не функционирует, поскольку, по всей вероятности, была повреждена при выполнении строительных работ Кириченко М.В. По данному факту он обратился в МУП ЖКХ г. Нестерова, однако специалисты эксплуатирующей организации не были допущены на земельный участок с КН №, а в дальнейшем и на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности Кириченко В.П.

До настоящего времени вопрос с восстановлением канализационной системы его дома не решен, ответчики чинят препятствия в ремонте и обслуживании канализационной системы. Просит обязать ответчиков Кириченко М.В. и Кириченко В.П. не чинить ему и привлекаемым им третьим лицам, а именно работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему Кириченко В.П., расположенному по адресу: <адрес>.

Кириченко В.П. обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возведенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого Шихов А.А. приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с КН №, Шихов А.А. не имеет права на данные канализационные сети и пытается подменить право на получение коммунальных услуг на право собственности на недвижимое имущество.

Технические условия от 10 марта 1993 г. на водоснабжение и водоотведение на жилой дом <адрес> никогда не выдавались и являются поддельными, так как не соответствуют нормативным требованиям. По его заявлению в 2010 г. прокуратурой проведена проверка подлинности технических условий, установлено, что каких-либо журналов выдачи технических условий, проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих основания выдачи технических условий на предприятии не имеется. Из ответа МУП «ЖКХ г. Нестерова» следует, что технические условия отсутствуют. В акте необходимый перечень инженерных коммуникаций отсутствует.

Схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом Шихова А.А. поддельная, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации подписан только 19 октября 2017 г., утвержденной исполнительной схемы канализационного коллектора МУП ЖКХ г. Нестерова не имеет, является поддельным.

Принадлежащий ему с 2008 г. земельный участок с КН № с 2000 г. находился в аренде, для прокладки канализационных сетей для канализации жилого дома Шихова А.А. никогда не выделялся, ограничений использования и обременения участок не имеет. Согласно акту выбора и осмотра земельного участка для реконструкции торгового павильона от 17 июня 2009 г. канализационная сеть отсутствует. Канализационная сеть, проложенная через земельный участок с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм, с учетом охранный зоны для канализационных сетей, лишает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которые требования Шихова Александра Алексеевича к Кириченко Максиму Васильевичу, Кириченко Василию Петровичу об обязании не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации были удовлетворены в части.

Суд постановил обязать Кириченко Василия Петровича не чинить препятствий Шихову Александру Алексеевичу и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома <адрес>, проходящей по земельному участку с                              КН №, принадлежащему Кириченко Василию Петровичу, расположенному по адресу: <адрес> с предварительным уведомлением собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.

    Встречные исковые требования Кириченко Василия Петровича к Шихову Александру Алексеевичу о признании самовольной постройкой канализационных сетей, обязании их демонтировать и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, ответчики Кириченко В.П. и Кириченко М.В. подали апелляционную жалобу, просили решение отменить и принять новое решение. Указывали, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела податели апелляционной жалобы ее доводы поддержали, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем апелляционное производство было приостановлено.

После поступления в апелляционный суд сообщения эксперта производство по делу было возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились Кириченко В.П., который доводы своей жалобы поддержал, Шихов А.А., его представитель, возражавшие против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные в дело доказательства, пояснения сторон, допросив эксперта, а также исследовав и оценив сообщение эксперта ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шихов А.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под его обслуживание с КН №, площадью 800 кв.м.

Кириченко В.П. является собственником земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, установлено относительно ориентира дом №, с целевым назначением – для обслуживания хозяйственных построек, площадью 301 кв.м на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 г.

Обращаясь в суд с иском об обязании Кириченко М.В. и Кириченко В.П. не чинить ему и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН №, Шихов А.А. указал, что канализационная система его жилого дома проходит по земельному участку ответчика, 14 октября 2017 г. он обнаружил, что данная система не функционирует, он лишен возможности произвести ремонтные работы с участием специалистов МУП ЖКХ г. Нестерова ввиду препятствий со стороны Кириченко В.П.

Таким образом, поводом обращения в суд явилось прекращение функционирования канализационной системы жилого дома истца Шихова А.А., проходящей, по его мнению, по земельному участку ответчика Кириченко В.П. и наличие препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ.

В свою очередь Кириченко В.П. обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возведенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, указав, что поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого Шихов А.А. приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с КН №, то Шихов А.А. не имеет права на данные канализационные сети.

Кириченко В.П. считал, что имеющиеся в деле технические условия от 10 марта 1993 г. на водоснабжение и водоотведение на жилой дом <адрес> никогда не выдавались и являются поддельными, как и поддельными являются схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом Шихова А.А., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации, который подписан только 19 октября 2017 г., при этом утвержденной исполнительной схемы канализационного коллектора МУП ЖКХ г. Нестерова не имеет.

С учетом изложенного, настаивая на том, что принадлежащий ему с 2008 г. земельный участок с КН № с 2000 г. находился в аренде, для прокладки канализационных сетей для канализации жилого дома Шихова А.А. никогда не выделялся, ограничений использования и обременения участок не имеет, считал, что канализационная сеть, проложенная через земельный участок с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм, с учетом охранный зоны для канализационных сетей, лишает его права владения, пользования и распоряжения его земельным участком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, обоснованно исходил из того, что канализационная система дома <адрес>, собственником которого является Шихов А.А., проходящая по земельному участку Кириченко В.П. с КН №,находится в неработоспособном состоянии.

Установив данный факт, что подтверждается материалами дела, а также неоднократными обращениями Шихова А.А. и Кириченко В.П. в МУП «ЖКХ г. Нестерова», надзорные органы, прокуратуру, а также признав доказанным, что со стороны Кириченко В.П. чинятся препятствия в обслуживании и ремонте канализационной системы, что подтверждено исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащей услуги по водоотведению и невозможность установления причины этого, что обусловлено чинимыми препятствиями со стороны Кириченко В.П., нарушает права истца Шихова А.А., в связи с чем правомерно возложил на Кириченко В.П. не чинить Шихову А.А. и работникам специализированной организации - МУП «ЖКХ г. Нестерова» препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома <адрес>, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему Кириченко В.П., с предварительным уведомлением собственника земельного участка об этом.

Соответственно, придя к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска Шахова А.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований Кириченко В.П., настаивающего на самовольности возведения канализационных сетей на земельном участке с КН № и их демонтаже.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко В.П. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Вопреки утверждениям Кириченко В.П. в суде апелляционной инстанции, принадлежащий Шихову А.А. жилой дом <адрес> приобретен им на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. И то обстоятельство, что в деле отсутствует договор купли – продажи дома, который обозревался судом, не ставит под сомнение факт его заключения, равно как и то, что дом оборудован канализацией.

Технический паспорт указанного дома по состоянию на 07.11.2006 г. содержит указание на оборудование в доме централизованной канализации.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 г. между МУП «ЖКХ г. Нестерова» и Шиховым А.А. заключен договор о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей с указанием, что организация ВКХ обслуживает канализационный коллектор по <адрес>, абонент обслуживает канализационную сеть от места врезки в центральный канализационный коллектор по <адрес>.

Учтено судом и то, что ранее аналогичные договоры заключены и с предыдущими собственниками жилого дома.

Представленные в дело технические условия от 10 марта 1993 г., предусматривающие производство врезки трубы канализации дома в коллектор по <адрес> с сооружением на месте врезки канализационного колодца, также подтверждают факт прокладки канализационной системы.

Доводы Кириченко В.П. о том, что указанные выше доказательства являются поддельными, подложными обоснованно отклонены судом.

Вопреки подобным утверждениям Кириченко В.П., допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленных суду первой инстанции технических условий, акта приемки в эксплуатацию дома, технического паспорта, акта разграничения балансовой принадлежности, схемы расположения земельного участка, не представлено. В этой связи судебная коллегия находит доказанным, что факт производства работ по устройству канализационной системы дома Шихова А.А. в соответствии с установленными требованиями подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждено пояснениями самого Шихова А.А., что канализационная система дома <адрес> функционировала длительное время и находилась на обслуживании специализированной организации.

Однако с октября 2017 г. данная система не функционирует, что и послужило поводом для обращения Шихова А.А. в суд.

Несмотря на неоднократные обращения Шихова А.А. в различные инстанции для восстановления нормального функционирования канализационной системы, данный вопрос остался неразрешенным в связи с действиями Кириченко В.П., не предоставившего доступа на земельный участок ни Шихову А.А., ни представителям проверяющих органов.

Давая оценку доводам Кириченко В.П. о том, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует канализационная система дома Шихова А.А., судебная коллегия отмечает, что в рамках разрешения спора судом были предприняты меры по производству осмотра земельных участков КН КН №, №, № на предмет наличия канализационных сетей с участием специалистов, в результате которых установлено, что канализационный колодец от жилого дома <адрес> соединен трубопроводом канализации с одним из двух канализационных колодцев по ул. <адрес>.

При этом установить, какой именно канализационный колодец предназначен для отвода сточных вод от жилого дома № не представилось возможным в связи с настоятельным запретом Кириченко Н.С., тогда как истцом Шиховым А.А. был отрыт котлован, в котором усматривается, что трасса канализации для отвода сточных вод от его дома проходит от колодца отстойника до канализационного колодца по ул. <адрес> по территории земельного участка с КН №, принадлежащего Кириченко В.П.

Проеденной по делу судом первой инстанции строительно-технической экспертизой установлено, что отводящий трубопровод системы канализации жилого дома <адрес> пересекает правую межу земельного участка с КН № и КН №, произведено вскрытие трубопровода.

Вскрытие в пределах земельного участка с КН № не произведено, в связи с чем определить местоположение проложенного отводящего трубопровода системы канализации эксперту не представилось возможным.

В непосредственной близости от нежилого строения магазина, расположенного на земельном участке с КН №, размещен канализационный колодец, в котором зафиксирована канализационная асбестцементная труба наружным диаметром 110 мм. То есть экспертами в пределах земельного участка с КН № в двух точках выявлены участки асбестцементной канализационной трубы.

При этом определить трассу прокладки не представилось возможным, однако экспертом сделан вывод, что предполагаемая трасса пересекает фундамент и нежилое строение магазина, расположенные на земельном участке с КН №.

Проанализировав представленные доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Шихова А.А. в части и отклонению требований Кириченко В.П.

С обоснованностью такого решения согласился апелляционный суд.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 22 апреля 2019 года вывод о том, что трубопровод системы канализации проложен в пределах земельного участка с кадастровым номером № 33, является предположительным.

При этом из описательной части заключения (л.д. 11) видно, что технические условия на водоснабжение и канализацию индивидуального жилого дома, и схема расположения участка, а также акт разграничения балансовой принадлежности содержат только схематичное расположение колодцев и элементов сети канализации и отводящего трубопровода, координаты колодцев и элементов сети канализации отсутствуют. Анализ участков отводящего трубопровода доступного для осмотра позволил эксперту утверждать, что его месторасположения отличается от месторасположения трубопровода, приведенного в схемах.

При этом иных доказательств расположения в установленном законом порядке с согласия смежного собственника системы канализации на земельном участке с кадастровым номером КН №, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат, а также указал, что из материалов дела не следует, что на земельном участке с КН № имеются какие-либо обременения либо имелось согласие правопредшественника на прокладку системы канализации через земельный участок ответчика.

В этой связи при новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, исходя из правового характера заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше выводов кассационного определения, пришла к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением того, проходит ли канализационная система дома истца по земельному участку с КН №, находящемся в собственности ответчика, какова трасса прохождения и имеет ли система канализации повреждения входят в предмет доказывания по делу, они должны быть установлены и проверены судом.

Поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции вскрытие в пределах земельного участка с КН № не производилось, в связи с чем определить местоположение проложенного отводящего трубопровода системы канализации эксперту не представилось возможным, тогда как в пределах участка выявлены участки асбестцементной канализационной трубы, что предположительно свидетельствует о том, что предполагаемая трасса пересекает фундамент и нежилое строение магазина, расположенные на земельном участке с КН №, судебной коллегией осуществлен допрос эксперта, проводившего экспертизу.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Н. пояснила, что при проведении экспертизы была исследована территория дома №, были произведены вскрытия в районе скважины трубопровода, определена точка, которая находится на границе земельных участков КН № и КН №.Вскрытие дальше не производилось, предположительно дальше трубопровод идет под забором в сторону участка КН №. Эксперт пояснил, что вскрытие дальше не проводилось, эксперт ходатайствовал перед судом об организации вскрытия, но оно осуществлено не было.

Эксперт указал, что для определения трассы прохождения канализации и для определения причин повреждения необходимо вскрытие, только так можно установить трассу. Глубина залегания известна, порядка 80 см, посредством вскрытия можно определить трассу, оно должно производиться подрядной организацией. Если трасса будет найдена, то можно будет установить, есть ли у нее повреждения, причину, их характер.

При этом эксперт пояснил, что в случае возведения на участке строений (фундаментов) вскрытие земли можно произвести, обойдя объекты недвижимости с другой стороны, под домом вскрытия не будет.

Таким образом, как указал эксперт, вскрытие земли для установления местоположения канализационной сети возможно без повреждения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке КН №. В этом случае можно произвести вскрытие в районе фундамента и вдоль стен здания, в случае обнаружения трубопровода будет зафиксирована точка.

    С учетом таких пояснений эксперта, заслушав пояснения сторон, изучив представленные Кириченко В.П. дополнительные доказательства, в целях выяснения и проверки юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.79, 87 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению - ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

На время проведения экспертизы апелляционное производство приостановлено, впоследствии по запросу эксперта судебной коллегией были истребованы и направлены эксперту выписка из ЕГРН на земельный участок КН №, кадастровое дело на этот же земельный участок, кадастровый план территории кадастрового квартала.

В ходе проведения экспертизы эксперты неоднократно выезжали на объект проведения экспертизы, сообщали суду о необходимости вскрытия трассы системы канализации, что выполнено не было, после чего в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по материалам дела, из которого следует, что экспертиза начата 12 мая 2020 года и окончена 30 сентября 2020 года невозможностью ее проведения.

Из данного сообщения (т.4, л.д.204-223) следует, что экспертами трижды заявлялось ходатайство о вскрытии системы канализации в присутствии экспертов в пределах участка №, обеспечении доступа на участок, однако вскрытие не произведено.

Экспертами указаны методы проведения исследования, произведено вскрытие системы канализации на земельном участке истца Шихова А.А. с КН №. и установлено, что система канализации имеет вывод в канализационный колодец (расположен на придомовой территории со стороны дворового фасада), отводящий трубопровод от канализационного колодца проложен к смежной границе земельных участков КН № и КН №

В процессе осмотра произведен натуральный эксперимент с помощью арматурного стержня длинной 12 м, произведен замер длины трубопровода, в прорезь в трубе в границах участка Шихова А.А. заведен арматурный стержень в сторону участка Кириченко В.П. и установлено, что на длине 5, 90 – 6, 00 м арматура упирается.

Это может быть вызвано рядом причин – поворот канализационной трубы, засор, прерывание (обрыв) трубы.

При этом экспертом представлена на чертеже в приложении № 3 наиболее вероятная трасса прохождения канализации, отмечено место обрыва (поворота, засора). Поскольку вскрытие системы канализации на участке КН № не осуществлено, достоверно определить причину экспертам не представилось возможным.

Представленным экспертами фотографическим материалом, ситуационными планами и расчетами (приложение №1, 2,3) подтверждено, что наиболее вероятное место обрыва (засора, поворота) трассы канализации находится на участке КН №, в пределах железобетонного фундамента, которых на участке имеется четыре.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции Кириченко В.П. пояснил, что действительно возражал против вскрытия фундамента, поскольку для этого необходимо провести целый комплекс работ.

Шихов А.А. пояснил, что Кириченко В.П. действительно не дал своего согласия на вскрытие, что помешало экспертам установить причину засора. В пределах его участка канализация была вскрыта.

При таком положении, учитывая возражения Кириченко В.П. против вскрытия трассы в пределах его земельного участка, принимая во внимание наличие определенных конфликтных отношений между Шиховым А.А. и Кириченко В.П., что исключает возможность установления причины засора (обрыва) канализации во внесудебном порядке, а также то, что иск Шихова А.А. удовлетворен только в части возложения на Кириченко В.П. обязанности не чинить препятствий Шихову А.А. и работникам МУП «ЖКХ г. Нестерова» в обслуживании и ремонте канализации дома <адрес>, проходящей по земельному участку с КН №, принадлежащему Кириченко В.П., при том с предварительным уведомлением собственника земельного участка об этом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, полагает, что иного способа установления причины того, почему система канализации дома Шихова А.А. не функционирует, кроме как в судебном порядке и заявленным истцом способом не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Шихова А.А. находит законным и обоснованным.

Как верно установлено судом и это следует из материалов дела, позиция Кириченко В.П., заявившего требования о признании проходящих по его земельному участку канализационных сетей самовольной постройкой, обязании их демонтировать, в определенной степени также свидетельствуют о прохождении канализационной сети, обслуживающей дом Шихова А.А., по земельному участку, принадлежащему Кириченко В.П.

При этом с учетом наличия у Шихова А.А. права пользования системой канализации к своему дому, принятой в эксплуатацию и функционирующей длительное время, доказательств самовольности или незаконности устройства которой не представлено, Кириченко В.П., вопреки его доводам, не вправе чинить препятствий в пользовании ею Шихова А.А., в том числе ее ремонте и обслуживании. Невозможность использования системы канализации и, как следствие, пользования услугой по водоотведению, в результате действий Кириченко В.П. бесспорно нарушает права Шихова А.А.

Вопреки доводам Кириченко В.П. в суде апелляционной инстанции, Шихов А.А. приобрел в собственность жилой дом с уже существующим водоснабжением и водоотведением от централизованной сети, что является элементом коммунальных удобств, спорная система канализации уже находилась на земельном участке, собственником которого с 2008 г. является ответчик, и до указанного времени спора, в том числе, с бывшими собственниками дома <адрес> по организации водоотведения и пользования данной системой канализации не имелось.

Установление данных обстоятельств и послужило снованием к отказу в удовлетворении встречных требований Кириченко В.П.

В акте выбора и осмотра земельного участка с КН № для реконструкции торгового павильона от 17.06.2009 г. имеется указание на наличие на участке инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельства, что на земельном участке отсутствуют зарегистрированные обременения принадлежащего Кириченко В.П. с 2008 г. земельного участка, предоставленного ему для обслуживания хозяйственных построек, не свидетельствует о незаконности проложенной системы канализации и наличии оснований для ее демонтажа по встречным требованиям.

Решение в части отказа в удовлетворения иска Кириченко В.П. законно.

Доводы Кириченко В.П. о том, что Шихов А.А. не является собственником системы канализации, что такая канализация построена незаконно, самовольно, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены.

Как указано выше, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленных суду технических условий, акта приемки в эксплуатацию дома, технического паспорта, акта разграничения балансовой принадлежности, схемы расположения земельного участка, Кириченко В.П. не представлено, тогда как факт производства работ по устройству канализационной системы к дому Шихова А.А. в соответствии с установленными требованиями подтвержден совокупностью доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кириченко В.П. о признании самовольной постройкой канализационных сетей, проведенных на земельном участке с КН №, возложении обязанности их демонтировать.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и свидетельствует о законности обжалуемого решения суда.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: