Решение по делу № 8Г-5990/2020 от 13.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                               15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2019 по иску Плотникова Виктора Викторовича к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании имущества бесхозяйным и о понуждении к передаче имущества ресурсоснабжающим организациям,

по кассационной жалобе Плотникова Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Плотникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников В.В. обратился с иском к администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, с учетом уточненных требований, просил обязать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы провести необходимые мероприятия по оформлению права собственности муниципального образования «город Пенза» на здание центрального пункта теплоснабжения (ЦТП) вместе с инженерными сетями, расположенными по адресу: <адрес>: 1) тепловыми сетями, идущими от ЦТП до ТК-1 и от ТК-1 до ТК-2 общей протяженностью 55, 8 м., диаметром Т1-114*3, Т2-114*3, Т3-114*3, Т4-65*3; от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 7 подъезд жилого дома, общей протяженностью 27 м., диаметром Т1-57*3, Т2-57*3, Т3-76*3, Т4-48*3; от ТК-1 тепловых сетей, идущих на 1, 2, 3 подъезды жилого дома; 2) сетями электроснабжения от ТП-389 до ВРУ-0, 4 кВ. в составе двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ. подъездов 4, 5, 6 жилого дома марки ААБ сечением 3*70 и 1*35 мм. протяженностью 40 м. каждый, двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0, 4 кВ. подъезда 7 жилого дома марки ААПлу сечением 4*70 протяженностью 55 м. каждый; сетями водоснабжения в составе: водопровода, идущего от <адрес> до ЦТП протяженностью ориентировочно 71, 5 м.; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 4, 5, 6, 7 жилого дома протяженностью ориентировочно 64, 5 м.; водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 1, 2, 3 жилого дома общей протяженностью ориентировочно 22, 5 м.; сетями водоотведения (канализации), проложенных от 1 подъезда жилого дома до 7 подъезда, далее уходящие в район ул. Ульяновской, общей протяженностью ориентировочно 75 м., диаметром 150 мм. (ориентировочно), выполненными из чугунной канализационной трубы; сетями ливневой канализации, идущих от 1 подъезда жилого <адрес> <адрес> (с восточной стороны дома), с северной и западной стороны дома до проспекта Победы, общей протяженностью 457,5 м., ливневая канализация проложена асбесто-цементной трубой диаметром 300 мм.; обязать администрацию г. Пензы обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного здания ЦТП в качестве бесхозяйного; обязать администрацию г. Пензы определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. В качестве обоснования заявленных исковых требований Плотников В.В. указал на то, что инженерные сети и ЦТП, расположенные у <адрес> <адрес>, в котором он проживает, никем не обслуживаются, являются бесхозяйными, в состав общего имущества многоквартирного дома либо управляющей организации – ТСЖ «Рубин» (с 4 по 7 подъезд названного дома) не входят.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Плотниковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено судом, Плотников В.В. является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнатой, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Рубин 2».

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось ФГУП «НПП «Рубин» (в настоящее время АО «НПП «Рубин»).

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан застройщиком по актам приема-передачи управляющей организации ТСЖ «Рубин» вместе с обслуживающими его инженерными сетями. Постановлением главы администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 3-х блок-секций 255-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 116 квартир, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., построенного МП «Вектор» для ГНПП «Рубин».

Постановлением главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 115 квартир 2 очереди 255-квартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м., построенного для ФГУП НПП «Рубин» войсковой частью 14326, передан в собственность ФГУП НПП «Рубин», которое определено его балансодержателем.

Постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 3-й очереди жилого дома (10-ти эт. блок-секция) в 1-ом мкр. 1-ой очереди жилого района Арбеково, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью 904,5 кв.м., построенных в/ч 47012 для ОАО НПП «Рубин» подрядным способом.

Из пояснений истца Плотникова В.В. следует, что собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома. Квартиры предоставлялись по ордерам, выданным администрациями районов г. Пензы.

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Рубин-2» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками многоквартирного дома было решено не включать в состав общего имущества наружные инженерные сети и ЦТП.

ДД.ММ.ГГГГ жители вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе Плотников В.В., обратились с заявлением на имя губернатора Пензенской области, прокурора Пензенской области и главы администрации города Пензы, в котором просили принять меры относительно бесхозяйных инженерных сетей и ЦТП прилегающих к их дому.

В письменном ответе администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова В.В. указано, что принять меры по содержанию инженерных сетей вышеуказанного многоквартирного дома не представляется возможным, поскольку они обслуживают исключительно вышеуказанный многоквартирный дом и находятся в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, процитировав положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 130, 135, п. 1 ст. 218, п. 1,3 ст. 225, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.4 ч. 1 ст., 14, п.4 ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6.10.2013г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.1 ч.1 ст. 6, п. 5,6 ст. 8 Федерального закона от 7.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу, что поскольку спорные объекты предназначены для обслуживания отдельного дома, то на спорное имущество распространяется режим общего имущества собственников многоквартирного дома, несмотря на то, что собственники многоквартирного дома приняли на общем собрание решение не включать наружные инженерные сети и ЦТП в состав общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, отвечающими требованиям закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки тепловой энергии, воды, газа электричества в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на эти инженерные сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности этих инженерных сетей за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе инженерных сетей, правопритязаний на них третьих лиц в материалах дела не имеется, решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, инженерные сети расположены на земельном участке, который не находится в собственности собственников многоквартирного дома у суда отсутствовали основания признать спорные инженерные сети отвечающим критериям общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных инженерных сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус инженерных сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями сетей выбранной сетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой снабжающей организации в системе снабжения, в которую входят указанные сети).

Установив, что инженерные сети не стоят ни у кого на балансе, юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные инженерные сети.

Вывод суда о принадлежности сетей к общему имуществу дома основан на том, что они предназначены для обслуживания данного дома и были возведены одновременно со строительством данного дома.

Процитировав п. 5, а также п. 8 и абз. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, из содержания которых следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, внешней границей которых является стена дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, а также вышеуказанные нормы права, суд, установив при этом, что спорные инженерные сети, представляющую повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, никем не обслуживаются более 20 лет, расположены не в границах земельного участка жилого дома, а собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о непринятии их в общедомовое имущество, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда законными и обоснованными, указал при этом на то, что истец не доказал, что инженерные сети построены и введены в эксплуатацию, не в связи со строительством многоквартирного дома, что не является юридически значимым обстоятельством по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.11.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи