Решение по делу № 2-1067/2017 от 02.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                          09 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца Крамского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крамского И.А. к Лаврову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Крамской И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лаврову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что согласно устной договоренности с ответчиком, последний обязался выполнить ремонтные работы принадлежащего ему (Крамскому И.А.) дачного дома. Для выполнения ремонтных работ он (Крамской И.А.) ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Лаврову В.В. денежные средства в размере 67 000 руб. для приобретения строительных материалов, о чем ответчиком была составлена расписка.

Однако ответчик Лавров В.В. строительных материалов для ремонта не приобрел, работы не выполнил, и не вернул переданные ему денежные средства. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, ссылаясь на положения статьи 1102, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Лаврова В.В. неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 25 коп. (л.д. 5-6)

Ответчик Лавров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». (л.д. 34)

Выслушав мнение истца Крамского И.А., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Лаврова В.В.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Лавров В.В. был уведомлен судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и дате его рассмотрения путем направления в адрес ответчика уведомления простой корреспонденцией (л.д. 21), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании истец Крамской И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца Крамского И.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно требованиям статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, что материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.В. принял от Крамского И.А. денежные средства в размере 67 000 руб. для приобретения строительных материалов. (л.д.17)

Между тем, как следует из пояснений истца Крамского В.В. каких-либо работ по ремонту дачного домика, расположенного в Семилукском районе Воронежской области, ответчиком не было произведено, как и не были приобретены ответчиком строительные материалы

Как утверждает истец Крамской И.А. он неоднократно звонил ответчику с требование возвратить денежные средства. Ответчик Лавров В.В. сначала обещал приступить к выполнению работ, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

В материалы дела истцом представлена претензия, которая со слов истца, была направлена в адрес ответчика.

В претензии истец Крамской И.А. указывая ответчику на неисполнение им обязательств, просит Лаврова В.В. возвратить денежные средства в размере 67 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, и не представлением ответчиком Лавровым В.В. доказательств о правомерности удержания полученных от Крамского А.В. денежных средств в размере 67 000 руб., а также документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 67 000 руб., для ответчика являются неосновательным обогащением.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 67 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, то они подлежат возвращению ответчиком истцу.

С учетом того, что доказательств возвращения денежных средств истцу Крамскому А.В. ответчиком Лавровым В.В. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об их взыскании с ответчика.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение к заявленным истцом требованиям, положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

При разрешении требований истца Крамского И.А. о взыскании с ответчика Лаврова В.В. процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованием которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, согласно пояснениям истца Крамского И.А. ответчик должен был приобрести строительные материалы и начать выполнение ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с указанной даты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен Банком России – 10%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащих взысканию с ответчика Лаврова В.В. в пользу истца Крамского И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 578 руб. 63 коп., согласно следующему расчету: ((67 000 х 10%) х 86) : 365)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крамским И.А. при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 860 руб. 25 коп. (л.д. 4).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца Крамского И.А. частично, на сумму 68 578 руб. 63 коп., то государственная пошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Лаврова В.В. в пользу истца Крамского И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 36 коп. (68 578,63 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крамского И.А. к Лаврову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова В.В. в пользу Крамского И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 63 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 36 ком., а всего 70 835 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Крамского И.А. о взыскании с Лаврова В.В. процентов за пользование денежными средствами в размере, превышающем 1 578 руб. 63 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2017 г.

Председательствующий судья                                            А.В. Лозенкова