Решение по делу № 11-100/2020 от 23.04.2020

Мировой судья ФИО10                               Дело <номер>

(Номер дела в первой инстанции 2-4658/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Апелляционная инстанция <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи                              Стех Н.Э.,

при секретаре                                                          ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к МВД России по ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. <дата> года     по    заявлению    Сентякова    А.А.    участковый уполномоченный полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес> возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для защиты своих интересов по делу он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО13, заключив с ним договор от <дата>. <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <дата> по договору от <дата> истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей. В эту сумму входят транспортные и иные расходы представителя (защитника). Уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг 40 000 рублей являются убытками, т.к. потрачены на восстановление нарушенного права. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по ФИО3 Е.Г., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила оставить без удовлетворения как необоснованно заявленный. Представила письменные возражений на иск, согласно которым указала, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине должностного лица. Также полагает, что размер понесенных истцом расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Привлеченная мировым судьей к участию в устным определением от <дата> деле в качестве третьего лица на стороне ответчика участковый уполномоченный ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично.

Мировой судья решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб. 00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к МВД по ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения мирового судьи, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, что не подавал заявление о взыскании судебных расходов, а подал иск о взыскании убытков. Убытки не подлежат уменьшению под предлогом разумности, справедливости и соразмерности. Взыскиваемый ущерб может быть уменьшен с учетом ст. 1083 ГК РФ, но этих обстоятельств не было. Сумма, уплаченная за юридические услуги, по размеру меньше, чем установлено Решением Совета Адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель МВД России по ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 Е.Г. выразила согласие с решением мирового судьи и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО18 от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что <дата> участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВд России по <адрес> ФИО18 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нанесении побоев ФИО14

<дата> между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю защиту его интересов и оказание юридической помощи по заявление ФИО14 от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев (консультации, подготовки документов в суд, полицию и прокуратуру, представление и защита интересов ФИО1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР ФИО15 от <дата> протокол и иные материалы дела возвращены на доработку.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР ФИО15 от <дата> дело направлено по подведомственности.

<дата> адвокатом ФИО13 осуществлено ознакомление с материалами дела.

<дата> ФИО13, подана жалоба на указанное определение.

Решением судьи Верховного суда УР ФИО16 от <дата> определение от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО17 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО1 и ФИО13 подписан акт выполненных работ по договору от <дата>.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15,17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 24.7 КоАП РФ; статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 333.19 НК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и от <дата> N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, понесёФИО9 истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, сниженные с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, принципа разумности, до 5000 рублей, которые мировой судья посчитал разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву.

Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей.

В связи с тем, что истцом в порядке апелляционного производства решение мирового судьи обжалуется только в части размера взысканных с ответчика убытков, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Анализируя правомерность оспариваемых истцом выводов мирового судьи относительно размера взысканных в его пользу с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению ФИО1 в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

Расходы на защитника понесены ФИО1 для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, правомерно взысканы мировым судьей с последнего, как лица, это право нарушившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО1 к возмещению убытков, при определении размера мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем доводы апелляционной жалобы истца и его представителя по данному гражданскому делу о необоснованном снижении мировым судьей суммы судебных расходов заслуживают внимания, поскольку, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей, мировой судья в полной мере не учел длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено определением от <дата>, протокол по делу об административном правонарушении составлен <дата>. Договор об оказании юридических услуг заключен <дата>. В эту же дату защитник ФИО1 приступил к осуществлению обязанностей по защите лица, привлекаемого к административной ответственности (в материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката ФИО13 от <дата>). <дата> ФИО13 представил в административный орган объяснения по делу.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 статьи 6 Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ (ред. от <дата>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <дата> защитник ФИО1 ФИО13 опросил лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, оформил протоколы объяснений указанных лиц, которые приложил к объяснениям.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от <дата> протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО3 Республики.

<дата> защитник ФИО1 ФИО13 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и <дата> изготовил жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от <дата>, в которой одновременно заявил ходатайтсво о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Верховного суда ФИО3 Республики от <дата> ФИО1 восстановлен срок обжалования определения, определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от <дата> отменено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО17 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 ФИО13

Таким образом, защитник ФИО1 ФИО13 осуществлял защиту по данному делу с <дата> по <дата>, при этом знакомился с материалами дела, собирал доказательства, оформлял объяснения свидетелей, объяснения по делу, жалобу, участвовал в судебном заседании.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое решение в части размера расходов по оплате услуг защитника, установить его в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных защитником услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вновь устанавливаемая сумма является разумной и справедливой.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

Размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины подлежит увеличению с 175 руб. до 420 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков изменить в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, увеличив их размер с 5000 руб. до 12000 руб., соответственно увеличив размер взысканных расходов по оплате госпошлины с 175 руб. до 420 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.