Решение от 10.07.2017 по делу № 1-165/2017 от 23.05.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Дальнегорск                                                             10 июля 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Л,

обвиняемого Е

защитника – адвоката В, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре о

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е, <дата> года рождения, <...>, <адрес>87, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е обвиняется в том, что <дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил часть металлического забора, огораживающего территорию указанного дома, выполненного из листов аэродромного металла в общем количестве 20 штук, по цене 630 рублей за 1 лист, причинив В значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей. Похищенными листами аэродромного металла Е распорядился по своему усмотрению

      В ходе выполнения обвиняемым Е требований ст.217 УПК РФ от него поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

        В ходе предварительного слушания от потерпевшего В поступило ходатайство (согласно заявления) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого Е, пояснив, что последний перед ним извинился, полностью возместил имущественный ущерб, он его простил и не имеет к нему материальных претензий.

           Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Л не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

           Суд, выслушав мнение обвиняемого Е, его защитника, которые просили удовлетворить заявленные ходатайства, пояснив, что обвиняемый в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред перед потерпевшим, мнение государственного обвинителя, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         В судебном заседании установлено, что обвиняемый Е обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Е на основании ст.25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон) прекратить.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому Е – подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50 ░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.