Решение по делу № 2а-1148/2019 от 09.10.2019

Дело №2а-1148/2019                     23RS0027-01-2019-002047-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» декабря 2019 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания    Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Беляеву Виктору Александровичу о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Беляеву В.А. о взыскании налога и пени.

В обоснование требований административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов. Так, Беляев В.А. является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, площадь <...> м2, дата регистрации права – <...> 2010 года. На основании вышеуказанных данных Беляеву В.А. произведён расчёт земельного налога за 2017 год в размере 3581 рубль, пени в размере 73 рубля 81 копейка. Поскольку добровольно задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просит суд взыскать с Беляева В.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность по налогу всего в размере 3654 рубля 81 копейку.

Представитель административного истца по доверенности не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Беляев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Беляев В.А. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку обладает земельным участком, признаваемым объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 261 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Беляеву В.А. произведён расчёт земельного налога за 2017 год в размере 3581 рубль и пени по земельному налогу в размере 73 рублей 81 копейки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени № <...> от 12 февраля 2018 года, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь гл. 11.1 КАС РФ административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Беляева В.А. мировому судье судебного участка №73 г. Лабинска Краснодарского края.

06 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу налогового органа сумм задолженности по налогу и пени. От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 07 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, которые возлагают на административного ответчика обязанность по уплате установленных законодательством о налогах и сборах налогов, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность и пени по земельному налогу на общую сумму 3654 рубля 81 копейка.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беляева В.А. в доход бюджета муниципального образования Лабинский район государственную пошлину с определением её размера согласно ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3654 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░