Решение по делу № 8Г-13836/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-16897/ 2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-563/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Северского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Емельянова Кирилла Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Емельянов К.А. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, она осталась без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 исковые требования Емельянова К. А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу Емельянова К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2019 изменено в части неустойки, которая уменьшена до <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как указано истцом в обоснование иска ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность Емельянова К.А. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и по итогам организованной ответчиком независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, установлено, что повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В заключении независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в виду проведения экспертизы без осмотра поврежденных транспортных средств невозможно в категоричной форме ответить на вопрос какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП, однако проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей, составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», положенное в основу оспариваемых судебных постановлений, составлено без осмотра аварийного транспортного средства, на основании досудебного заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о взыскании со страховой компании потерпевшему страхового возмещения сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе и в дополнениях с ней, страховой компанией указывалось на то, что судебное экспертное заключение, проведенное без осмотра аварийного транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства, не отражает действительный размер ущерба, причиненный непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено, что по результатам заключения проверки по убытку № выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в том, что с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов заявленные повреждения автомобиля не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при данных, а получены при иных обстоятельствах. В нарушение пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.    Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны судов не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, юридически значимые обстоятельства правовой оценки не нашли, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                   ФИО3

ФИО7