Решение от 08.08.2019 по делу № 4г-8681/2019 от 14.06.2019

4г/3-8681/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г.                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соловьевой Т.Д. по доверенности Рожкова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14.06.2019г., на решение Чертановского  районного суда г. Москвы от 25.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г. по  материалам гражданского дела по иску  Соловьёвой Т.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также услуг эксперта, нотариуса, почтовых и представительских услуг,

установил:

Соловьёва Т.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, почтовых и представительских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Opel», ****, сроком действия с 29.03.2018 г. по 28.03.2019 г.; 27.04.2018 г. произошло ДТП по вине водителя Полевого Н.П., управлявшего грузовым автомобилем «Scania», ***; участниками ДТП был оформлен Европротокол; 07.05.2018 г. ею было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования; 10.05.2018 г. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 
11900 руб.; не согласившись с данной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно отчёта эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа была определена в размере ** коп.; она повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** коп., неустойку за просрочку выплаты -
** коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ** руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ** руб. - по оплате услуг представителя, ** руб. - в качестве компенсации морального вреда, за оформление доверенности - **руб., почтовые расходы - ** коп.

Решение Чертановского  районного суда г. Москвы от 25.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г.,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Соловьева Т.Д. в лице своего представителя по доверенности Рожкова А.Н.  обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.07.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда  г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 16.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Opel» г.р.з. *** под управлением водителя Соловьёвой Т.Д., и «Scania» (грузовой) г.р.з. *** под управлением водителя Полевого Н.П., нарушившего ПДД РФ; водителями был оформлен Европротокол без вызова сотрудников полиции; гражданская ответственность Соловьёвой Т.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда Полевого Н.П. - в ООО СК «Согласие».

Истец 07.05.2018 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховщик организовал независимую техническую экспертизу; на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» № *** от 10.05.2018г. произвёл выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 
*** руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба; согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № *** от 16.07.2018 г. на основании акта осмотра ТС от 31.05.2018 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа была определена в размере *** коп.

Истец в адрес ответчика 15.08.2018 г. направила претензию о доплате страхового возмещения; 17.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», составленное на основании акта осмотра ТС, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов от ДТП с учётом износа была определена в размере *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  руководствуясь ст.929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № *** от 16.07.2018 г., представленное истцом, требованиям закона не отвечает, поскольку утверждённая ЦБ РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства экспертом не применялась; в заключении эксперт ссылался на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 г. № ***, в котором не рекомендуется использовать предусмотренные Единой методикой Справочники; это письмо не было опубликовано ни в одном из официальных источников («Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства РФ», официальный интернет-портал правовой информации»). С учётом этого суд указал на то, что не опубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения в соответствии со ст.15 Конституции РФ; данное письмо носит не нормативный, а рекомендательный характер, тогда как обязательно применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством, а потому заключение ООО «Эксперт» суд признал противоречащим действующему законодательству и не положил в основу решения суда, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение эксперта ООО «НЭК-Груп» № *** от 10.05.2018 г., которое  основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённом Банком России 19.09.2014 г. 

Так как истцу было выплачено страховое возмещение  в размере 11900 руб. в установленные законом сроки, суд  не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, поскольку  судами необоснованно указано, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт» противоречит действующему законодательству.

Однако указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции  и направлен на несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

О назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции сторона истца  не заявляла. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод о неизвещении Соловьевой Т.Д. в суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что Соловьева Т.Д. о судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся 08.02.2019г. заблаговременно извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу: г. Москва, ***  Судебное извещение получено 19.01.2019г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором ***(л.д.175).

Кроме того, Соловьева Т.Д.  как заявитель апелляционной жалобы, не была лишена возможности самостоятельно узнать информацию о дате, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Соловьевой Т.Д., надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2019░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

4