Решение по делу № 11-210/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года          г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Андрея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев А.Г. обратился в мировой суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности (потерпевший). В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО10 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание услуг аварийного комиссара. За предоставленные ФИО10 услуги последний произвел оплату в размере 5 000 руб. Между ФИО10 и ФИО5 14.11.2018 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика АО "АльфаСтрахование" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, Подкопаев А.Г. передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 46500 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, Подкопаевым А.Г. было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 73 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 800 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подкопаева А.Г. сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 26 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 рублей, расходы на уплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1468 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 15.05.2019, с учетом определения от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Подкопаева А.Г. убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в размере 6288 рублей, расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 12 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1354,64 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Подкопаева А.Г. отказать. В обоснование указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, поскольку необходимость в фиксации ДТП третьим лицом отсутствовала. Также указал, что мировым судьей неверно произведен расчет взысканной неустойки, а именно неправомерно включен в расчет не только размер невыплаченного страхового возмещения, но и иные убытки истца.

Истец Подкопаев А.Г., ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первом инстанции установлено, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по своей правовой природе являются убытками, которые потерпевший понес в связи с произошедшим ДТП, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные убытки подлежат возмещению страховой компанией, взыскав в пользу истца затраты на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.10.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащему ФИО10 на праве собственности, последнему причинены механические повреждения.

Судом установлено, что тот же день, 13.10.2018 между ФИО10 и ООО «Аварком 27» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара №, цена которого определена сторонами в размере 5000 рублей.

Исходя из раздела 1 указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказывать Заказчику следующие услуги: круглосуточный выезд на место ДТП; фотофиксация места ДТП; составление схемы ДТП; заполнение извещения о ДТП; оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ; представление интересов Заказчика в ГИБДД; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами (далее по тексту «ТС»); проверка регистрационных документов ТС; проверка подлинности полисов автострахования; сбор документов для обращения в страховую компанию, в том числе представительство в страховой с правом подписи любых документов; представительство интересов Заказчика в страховой компании; истребование всех необходимых документов из страховой компании; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования средств наземного транспорта («АВТОКАСКО»), и/или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств («ДСАГО»), и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств («ОСАГО») с Заказчиком.

Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что участники ДТП от 13.10.2018 в связи с произошедшим ДТП обратились в органы ГИБДД для оформления материалов ДТП. Таким образом, такие обязанности как выезд на место ДТП (п. 1.1 Договора); фотофиксация места ДТП (п.1.2 Договора); составление схемы ДТП (п.1.3 Договора); оформление документов о ДТП (п. 1.5 Договора); проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП (п.1.7 Договора); проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами (п.1.8 Договора); проверка регистрационных документов ТС (п.1.9 Договора); проверка подлинности полисов автострахования (п.1.10 Договора) осуществлены сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, исполнение части услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО «Аварком 27», представленному истцом в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, невозможно без оформления нотариальной доверенности (представление интересов Заказчика в ГИБДД; сбор документов для обращения в страховую компанию, в том числе представительство в страховой с правом подписи любых документов; представительство интересов Заказчика в страховой компании; истребование всех необходимых документов из страховой компании).

Исходя из представленного в материалы дела акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо указанных выше услуг, ООО «Аварком 27» оказаны услуги по предварительному определению ущерба, сопровождение до ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО, техническая помощь на дороге.

Вместе с тем, доказательств оказания ФИО10 или Подкопаеву А.Г. указанных услуг силами ООО «Аварком 27» по данному страховому событию Подкопаевым А.Г. не представлено. Более того, указанное опровергается материалами дела и существом иска. Так, такая услуга как определение ущерба была оказана истцу силами ООО РЭОЦ «Вымпел», и была заявлена истцом ко взысканию со страховщика. Кроме того, изначально обязанность по определению причиненного участникам ДТП ущерба изначально лежит на страховщике. Суд также критически относится к доводам иска о том, что потерпевшим в ДТП 13.10.2018 была оказана услуга по сопровождению до ГИБДД и технической помощи на дороге, поскольку из представленных материалов дела следует, что спорное ДТП 13.10.2018 оформлялось сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были получены повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения до органов ГИБДД и необходимости оказания немедленной технической помощи.

Такие услуги как консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО была оказана истцу представителем Шах Д.А. до момента обращения в суд, а также ФИО9 в рамках судебного производства, и была заявлена истцом ко взысканию со страховщика.

Судом установлено, что 14.11.2018 право требования по данному страховому случаю, произошедшему 13.10.2018 с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, перешло к Подкопаеву А.Г. на основании заключенного между Подкопаевым А.Г. /цессионарий/ и ФИО10 /цедент/ договора уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в том числе, право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Кроме того, часть указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуг вошла в предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подкопаевым А.Г. и ФИО9 Более того, такие полномочия от имени Подкопаева А.Г. как представление интересов в органах ГИБДД, страховых организациях, правоохранительных органов с правом подачи, подписи и сбора различных документов и справок, предусмотрены выданной нотариальной доверенностью гражданину Шах Д.А..

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. А представленная истцом квитанция об оплате в ООО «Аварком 27» 5000 рублей за выезд аварийного комиссара не является доказательством, подтверждающим выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг аварийным комиссаром, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, а сам по себе выезд аварийного комиссара, по мнению суда, не являлся необходимым для реализации права на получение страхового возмещения. Соответственно, законных оснований для отнесения расходов в размере 5000 рублей к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Одновременно с этим, ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно начислена неустойка ко взысканию не только исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, но и исходя из суммы причиненных истцу и признанных мировым судьей обоснованными убытков. Так, мировой судья, удовлетворяя требовании истца о взыскании неустойки, определил ее размер в 6 288 рублей, установив период взыскания с 23.12.2018 по 17.01.2019.

В связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 03.12.2018, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» должно было перечислить истцу в размере 72 700 рублей не позднее 22.12.2018. Частичная оплата страхового возмещения в размере 46500 рублей выплачена ответчиком 17.12.2018. При этом, 10.05.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 26200 рублей. Таким образом, расчет неустойки следовало исчислять с 23.12.2018 по 09.05.2019. Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец заявляет неустойку за 24 дня. Суд, в силу требований ст.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Таким образом, неустойка составит 6 288 рублей, из расчета 26 200 рублей *1% *24дня.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в расчет неустойки включены суммы убытков, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, установив, что мировым судьей правильно произведен расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП, суд оснований к удовлетворению требований о взыскании дополнительных убытков в виде затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей не находит,

В связи с вышеизложенным, решение мирового суда подлежит отмене в части взыскания убытков на оплату услуг аварийного комиссара с принятием нового решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Подкопаева А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежит отказать. В остальной части решение суд полагает оставить без изменения, жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 15.05.2019 по гражданскому делу по иску Подкопаева Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отменить в части в части взыскания убытков на оплату услуг аварийного комиссара и принять в новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Подкопаева Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд.

Копия верна:

Судья:                                         Е.А. Савченко