Решение по делу № 33-13986/2017 от 08.08.2017

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-13986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Фролову Анатолию Александровичу, Фроловой Марии Ивановне, Лукшиной Елене Алексеевне, Блинковой Евдокии Петровне, Сухорукову Владимиру Викторовичу, Драчковой Зинаиде Гавриловне об определении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Фролова Анатолия Александровича, Фроловой Марии Ивановны, Блинковой Евдокии Петровны, Драчковой Зинаиды Гавриловны,

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года, которым

заявление Фролова Анатолия Александровича, Фроловой Марии Ивановны, Блинковой Евдокии Петровны, Драчковой Зинаиды Гавриловны о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ООО «Прогресс» в пользу Фролова Анатолия Александровича, Фроловой Марии Ивановны, Блинковой Евдокии Петровны, Драчковой Зинаиды Гавриловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года ООО «Прогресс» в иске к Фролову А.А., Фроловой М.И., Лукшиной Е.А., Блинковой Е.П.,
Сухорукову В.В., Драчковой З.Г. об определении местоположения границ земельного участка, отказано.

21 июня 2017 года Фролов А.А., Блинкова Е.П.,
Драчкова З.Г., Фролова М.И., обратились в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности от имени последней.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролов А.А., Блинкова Е.П., Драчкова З.Г.,
Фролова М.И., просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, Фроловой М.И., Фроловым А.А., Блинковой Е.П., Драчковой З.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 12000 рублей каждым, что подтверждается договорами от 24 апреля 2017 года и 11 марта 2017 года на оказание правовых услуг.

Исходя из результата разрешения дела, категории и сложности спора, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости судом верно взысканы в пользу ответчиков с истца, как лица, проигравшего гражданско-правовой спор, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия признает законными выводы суда касаемо определения размера расходов на оплату услуг представителя, а потому доводы частной жалобы о несоответствии присужденных средств требованиям разумности и справедливости отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 1 500 рублей, в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с учетом положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, судом верно отказано в возмещении Фроловой М.И. расходов на составление доверенности в сумме 1 400 рублей, поскольку таковая не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает сторону ответчика права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции в иной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Анатолия Александровича, Фроловой Марии Ивановны, Блинковой Евдокии Петровны, Драчковой Зинаиды Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко