Решение по делу № 11-24/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2016 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крюковой А. В., Рожило Л. В. на определение мирового судьи судебного участка 149 Ногинского судебного района <адрес> Ефименко В.А. от 24.11.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Турион» к Крюковой А. В., Рожило Л. В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Турион» к Рожило Л.В. и Крюковой А.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В пользу ООО «Турион» с Рожило Л.В. и Крюковой А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19271 руб. 06 коп.

В удовлетворении взыскания платежа за капремонт в сумме 361 руб. 32 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Рожило Л.В. и Крюкова А.В. его обжаловали в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом постановлено апелляционное определение, согласно которому заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рожило Л.В. и Крюковой А.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рожило Л.В. и Крюкова А.В. обратились к мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи от 04.07.2014г., указывая на то, что решение подлежит пересмотру поскольку на момент рассмотрения дела правообразующих учредительных документов истца и третьего лица ООО «РКЦ» в материалах дела не могло быть, а приобщенные к делу копии учредительных документов не могли быть определены, как документы, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность истца и ООО «РКЦ», так как подлинные уставные документы указанных лиц не имелись в учетном деле Ногинской ИФНС. Заявители считали, что решение по делу принято на основании подложных документов, что подтверждается протоколами судебного заседания по делу 2-№ Ногинского городского суда, по факту передачи базы данных и персональных данных от истца ООО «РКЦ». В судебном заседании представителем Администрации г.п. Старая Купавна Абрамовым И.С. было заявлено в судебных заседаниях 23.10.2014г., 17.11.2014г., 25-26.11.2014г., что истец никогда не передавал базы данных ООО «РКЦ». Решение вынесено на основании документов, представленных истцом о том, что базы персональных данных были переданы истцом ООО «РКЦ». На основании показаний представителя Администрации г.п. Старая Купавна установлено, что агентский договор не имеет юридической силы, так как изначально решение суда было основано на сделке – агентском договоре, ничтожной сделке по мотиву ее притворности. Заявители также считают, что главным основанием для определения обязанностей сторон по делу был агентский договор № № между ООО «Турион» и ООО «РКЦ», также как и определение обязанностей для третьей стороны в договоре в нарушении закона, а именно для жителей.

Заявители просили суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка 149 Ногинского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рожило Л.В. и Крюковой А.В. отказано в пересмотре заочного решения мирового судьи от 04.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2№.

В частной жалобе Рожило Л.В. и Крюкова А.В. просят отменить указанное выше определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов по жалобе ссылаются на то, что мировой судья не рассмотрел фактически ни одного существенного обстоятельства, указанного в заявлении. Так мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам: на момент вынесения судебного решения на было ответа из ИФНС России от 08.12.2014г. № и письма № от 24.02.2015г., судья не могла знать о том, что передача данных произошла в 2011г., а не в 2013г., так как в судебном заседании свидетеля не заслушивала, протоколы судебных заседаний, также как и дело 2№ не исследовались.

В судебном заседании заявитель Рожило Л.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени Крюковой А.В., частную жалобу поддержала, изложив суду аналогичные доводы.

Представители заинтересованных лиц ООО «Турион» и ООО «РКЦ», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы эти обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом, а лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также учитывает, что Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом установлено, что предметом спора по рассмотренному делу по иску ООО «Турион» к Рожило Л.В. и Крюковой А.В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги явились жилищные правоотношения в связи с обязанностью ответчиков оплачивать полученные коммунальные услуги.

Рассматривая заявление, мировой судья, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения, обоснованно отклонил доводы заявителей, дав им надлежащую оценку.

В связи с чем, доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи и пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованны.

Но основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 149 Ногинского судебного района <адрес> Ефименко В.А. от 24.11.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Турион» к Крюковой А. В., Рожило Л. В. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Крюковой А. В., Рожило Л. В. – без удовлетворения.

Судья