Решение по делу № 33-1567/2019 от 04.02.2019

Судья Майер Д.И. Дело №33- 1567/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Алешко О.Б., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карабатова С. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018г. по делу

по иску Лихацкой В. И., Гордиенко С. А., Лопатенко А. И., Сазановой О. А., Тихонова А. В., Бесуновой Н. Н., Стешенко Т. Г., Стешенко А. М., Потапенко Т. В., Чинчевого В. В., Бринюка Д. О., Рожковой В. В., Копейка Т. И., Залевского В. В., Воробьевой О. АнатО., Гавриловой Е. И., Лысенко Н. И., Малых Н. Н., Кириной Е. М., Агеевой М. С., Педченко В. Ф. к Карабатову С. И., ООО «Управляющая компания Яровое» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лихацкая В.И., Гордиенко С.А., Лопатенко А.И, Сазанова О.А., Тихонов А.В., Бесунова Н.Н, Стешенко Т.Г., Стешенко А.М., Потапенко Т.В., Чинчевой В.В., Бринюк Д.О., Рожкова В.В., Копейка Т.И., Залевский В.В., Воробьева О.А., Гаврилова Е.И., Лысенко Н.И., Малых Н.Н., Кирина Е.М., Агеева М.С., Педченко В.Ф. являются сособственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>

Указанный многоквартирный дом, по своей конструкции состоит из 3-х блоков разной этажности, соединяющихся друг с другом смежными стенами, который в установленном законом порядке домом блокированной застройки (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ) не признавался, имеет единый кадастровый и адресный номер, единый земельный участок.

Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нём размещён лифт. В других блоках, этажность здания составляет 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено. В многоквартирном <адрес> подъездов.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ о выборе способа управления многоквартирного дома, в качестве управляющей организации, выбрана ООО «Управляющая компания Яровое».

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, был определён состав общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе включены лифты, лифтовые и иные шахты.

Решением общего собрания собственников <адрес> протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15,12 руб. за кв.м для проживающих собственников жилых помещений в пятиэтажных блоках дома и 21,81 руб. за кв.м. для проживающих собственников жилых помещений в девятиэтажном блоке (с лифтом).

Лихацкая В.И., Гордиенко С.А., Лопатенко А.И, Сазанова О.А., Тихонов А.В., Бесунова Н.Н, Стешенко Т.Г., Стешенко А.М., Потапенко Т.В., Чинчевой В.В., Бринюк Д.О., Рожкова В.В., Копейка Т.И., Залевский В.В., Воробьева О.А., Гаврилова Е.И., Лысенко Н.И., Малых Н.Н., Кирина Е.М., Агеева М.С., Педченко В.Ф. не согласились с принятым решением собрания и обратились в суд с иском к Карабатову С.И., ООО «Управляющая компания Яровое» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

В обоснование исковых требований указали, что по инициативе Карабатова С.И., собственника <адрес> проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, однако решение собрания грубо нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, принятым решением нарушены их права и законные интересы, интересы одних жильцов (подъезды, в которых нет лифта) поставлены в более лучшие условия чем других. В связи с принятием оспариваемого решения истцы несут непредвиденные расходы, то есть платят гораздо большую сумму, чем жильцы других подъездов.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> края, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части утверждения дифференцированной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязать ООО «Управляющая компания Яровое» произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по единому тарифу в размере 15,12 руб. с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018г. исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> края, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части утверждения дифференцированной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, расположенных в пятиэтажных блоках многоквартирного дома, и для собственников жилых помещений, расположенных в девятиэтажном блоке многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карабатова С. И. в пользу Лихацкой В. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Карабатов С.И. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Делая вывод о том, что права истцов решением общего собрания от 18 июня 2018г. нарушены, суд не учел, что по оспариваемому решению начисления управляющей компанией не проводятся, при расчете она руководствуется решением общего собрания от 2016г.

Кроме того, суд при разрешении спора не принял во внимание техническое состояние дома, а также отсутствие в пятиэтажном блоке лифта и мусоропровода.

Законность принятого решения подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гординко С.А. и Лихацкая В.И. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной жалобе Карабатов С.И. на доводах жалобы настаивал.

Лихайкая В.И. и Гордиенко С.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в части установления дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома недействительно, поскольку противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)     собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников дома, устанавливающее дифференцированные тарифы на содержание общего имущества дома нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в оспариваемой части.

Доводы жалобы о том, что права истцов не нарушаются, поскольку по оспариваемому решению собрания оплата управляющей компанией не начисляется, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения. Кроме того, начисления управляющей компанией не производятся, поскольку данное решение собрания оспаривается в суде.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П на которое ссылаются в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку как следует из резолютивной части постановления Конституционным Судом Российской Федерации не исключается возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам, по данной категории спора основанием для отмены решения суда не является, поскольку судебная практика не является источником права. Кроме того, имеется иная точка зрения судебной коллегии, высказанная позднее.

Иные доводы жалобы вывод суда не опровергают, а направлены иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Наличие либо отсутствие в доме мусоропровода, правого значения для разрешения данного спора не имеет, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства основанием для отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабатова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи