Решение по делу № 11-530/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-530/2017

Мировой судья: Егоров А.А. 26 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-530/2017 по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года о возвращении заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате с Глазачева Антона Александровича, которым постановлено:

«возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с Глазачева Антона Александровича со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту – Росимущество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании на взыскание задолженности по арендной плате с Глазачева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с ГлазачеваА.А. возвращено взыскателю.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм действующего процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения настоящих требований.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Росимущества о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, заявителем в заявлении не указан период взыскания процентов и не представлен расчет арендной платы.

Указанные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В представленных мировому судье материалах, заявителем приложен расчет задолженности и процентов, который содержит расчет арендной платы, а также сведения о периоде взыскания процентов (л.м. 36), который является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основано заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, установленное ст. 129 ГПК РФ право должника на подачу возражении в отношении выданного мировым судьей судебного приказа, при несогласии с требованиями, изложенными в заявлении Росимущества о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая вопрос о принятии к своему производству поданного заявителем заявления о вынесении судебного приказа, необоснованно руководствовался процессуальным законом, действующим после поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2017 года о возвращении заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате с Глазачева Антона Александровича отменить.

Заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате с Глазачева Антона Александровича, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Колчин