Решение по делу № 33-21158/2017 от 05.07.2017

Судья Михайлова Л.Н.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2017 года апелляционную жалобу (ответчиков) Ивановой М. А., Денисьевой Е. А.,

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 09 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Петрухина В. А. к Ивановой М. А., Денисьевой Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Ивановой М. А., Денисьевой Е. А. к Петрухину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Денисьевой Е.А., и ее представителя Медьникова И.С., представителя Петрухина В.А. – Поздникиной О.Н.,

установила:

Петрухин В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой М. А., Денисьевой Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу. В указанной квартире также зарегистрированы: Денисьева Е.А., Иванова М.А., Иванова В.Д. <данные изъяты> г.р., Денисьев А.Н.. <данные изъяты> и отец истца, брак между Петрухиной И.В. и Петрухиным А.Н. прекращен. После расторжения брака родителей, Петрухин В.А. (будучи несовершеннолетним) и его мать Петрухина И.В. были вынуждены покинуть спорную квартиру. В настоящее время пользоваться жилым помещением и вселиться не могут, поскольку проживающие там Денисьева Е.А. и Иванова М.А. чинят препятствия, отказывается выдавать ключи, чем нарушают его права.

<данные изъяты> Иванова М.А., Денисьева Е.А. предъявили встречные исковые требования к Петрухину В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обосновании указывая, что Петрухин В.А. выехал из указанной выше квартиры будучи несовершеннолетним. Его родители оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производили, по совершеннолетию Петрухин В.А. также не нес бремя содержания квартиры. Таким образом, Петрухин В.А. своим фактом непроживания и неоплатой коммунальных платежей выразил нежелание в фактическом использовании спорной квартиры для проживания, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Петрухин В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности Поздникиной О.Н., которая в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям указанным в письменном возражении на встречный иск.

Иванова М.А. и Денисьева Е.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска Петрухина В.А. просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Денисьевой Е.А. - Мельников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что доводы представителя истца не подтверждены доказательствами. Петрухин В.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с тем, что он не нес расходы по его содержанию, не приходил и не просил вселиться. Ключей от спорной квартиры у него нет.

Представитель третьего лица ОМВД России по <данные изъяты> Мо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрухина В.А. удовлетворены, а встречные исковые требования Ивановой М.А., Денисьевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисьева Е.А. и Иванова М.А просят отменить Решение Истринского городского суда от 09 марта 2016 года, принять по делу новое Решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрухина В.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной собственностью, что подтверждено материалами дела.

Согласно договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> Петрухина Л.C. является нанимателем указанного выше жилого помещения, совместно с нею вселены: сыновья Петрухин А.Н. и Петрухин А.Н., внук Петрухин В.А., сноха Денисьева Е.А. (л.д. 158-161).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Денисьева Е.А., Иванова В.Д<данные изъяты> г.р., Иванова М.А., Петрухин А.Н., Петрухин В.А..

Петрухин А.Н., Петрухин Н.А., Петрухина Л.C. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Вместе с тем установлено, что Петрухин А.Н. и Петрухина И.В. состояли в браке, в период брака, семьей проживали в спорной квартире. Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака родителей, Петрухин В.А. будучи на тот момент несовершеннолетним, вместе с матерью Петрухиной И.В. выехал из указанного выше жилого помещения в другое место жительства.

Как установлено, до совершеннолетия Петрухина В.А. оплату коммунальных платежей за испрашиваемое им жилое помещение его родители не производили. В настоящее время Петрухин В.А. производит оплату коммунальных платежей и желает вселиться в квартиру, но ответчики чинят ему препятствия по вселению, ключи от входной двери не выдают.

Таким образом, Петрухин В.А. лишен возможности проживать по месту своей регистрации.

По данному факту Петрухин В.А. неоднократно обращался к ответчикам, а также в полицию.

В судебном заседании сторона ответчиков не отрицала тот факт, что у Петрухина В.А. ключей входной двери не имеется, поскольку входная дверь ими заменена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт чинения Петрухину В.А. со стороны Ивановой М.А., Денисьевой Е.А. препятствий по вселению.

Факт нежелания ответчиков предоставлять для проживания Петрухину В.А. жилое помещение подтверждается и их возражениями на заявленные требования, предъявлением встречного иска.

В своей совокупности и взаимной связи представленные доказательства указывают на чинимые ответчиками препятствия истцу в пользовании имуществом, не передаче ключей от входной двери, а отсутствие ключей от входной двери объективно препятствует истцу пользоваться жилым помещением.

Исследованными доказательствами судом установлено, что Петрухин В.А. несет расходы по содержанию жилого помещения, выезд истца в несовершеннолетним возрасте из спорного жилого помещения носил временный характер, в квартире в настоящее время не проживает в связи с имеющимися препятствиями со стороны Ивановой М.А., Денисьевой Е.А., от своих прав пользоваться жилым помещением истец не отказывался.

Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 67 ГПК РФ, ст. ст. 3, 61, 71, ЖК РФ, ст. 20 СК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.А. и Денисьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи