Решение по делу № 2-14/2019 от 18.09.2018

№г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО2 Публичному Акционерному Обществу «Ингострах» о взыскании суммы с ФИО10 возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 Публичному Акционерному Обществу «Ингострах» о взыскании суммы с ФИО10 возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 действующая по доверенности ФИО20 поддержала исковые требования и показала суду, что 03.11.2017г. по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) «Шевроле- Лачетти», г/н№, под управлением ФИО15, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ЕЕЕ №; 2) Мерседес – БенцS600, г/н №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности по договору купли-продажи, под управлением ФИО3, ответственного которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле- Лачетти», г/н№, ФИО16, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно с т. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

1.Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в установленные законом сроки, а именно 25.12.2017г. обратился в СПАО «Ингострах», с заявлением на выплату ФИО10 возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 21, Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших остраховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с абзацем пятым ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО10 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО10 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз. 3, п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В случае, если характер поврежденной или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и(или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО10 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П..13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО10 выплаты.

П.14 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО10 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО10 выплате.

10.01.2018г. СПАО «Ингострах» отказало в выплате ФИО10 возмещения на основании независимого транспортно- трасологического исследования, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства Мерседес – БенцS600, г/н №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 03.11.2017г., поставив тем самым, компетентные действия сотрудников правоохранительных органов под сомнение.

24.05.2018г. истцом была сдана досудебная претензия в СПАО «Инготсрах» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Статьей 16.1 Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО10 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО10 выплате или прямом возмещении убытков, с приложениями к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО10 выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО10 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Законные требования истца изложенные в досудебной претензии, также были оставлены без удовлетворения СПАО «Инготсрах».

В связи с отказом в выплате ФИО10 возмещения, Истец обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП транспортного средства Мерседес – БенцS600, г/н №.

Эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»,ФИО17 является независимым автоэкспортом и в исходе дела не заинтересован.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперту был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Мерседес – БенцS600, г/н №.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперту на разрешение был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП т/с Мерседес – БенцS600, г/н №».

Согласно Заключению о результатах исследования № ПД 347/03/18 от 14.03.2018г. стоимость поврежденного в результате ДТП ТС Мерседес – БенцS600, г/н №, с учетом износа, составила 293000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО10 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (293 000 *50%) 146 500 рублей.

Согласно второму абзацу ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления ФИО10 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО10 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты ФИО10 возмещения, от СПАО «Ингострах» составила: с 23.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 дня.

293 000 – 1% (2930 * 174) = 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного права Истца, как потребителя, на получение выплаты ФИО10 возмещения нарушены ФИО10 компанией Ответчика, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца с Отвозчика компенсации морального вреда и штрафы.

Моральный вред Истец оценивает в 20000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 рублей.Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса, в размере 1000 рублей, а также 5000 рублей за услуги эксперта.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно. Ст. 17, п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2?п.п.4 ст. 333,36 НК РФ Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу истца ФИО8 сумму в размере 293000 рублей ФИО10 возмещения; сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда; В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 146 500 рублей; сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления ФИО10 выплаты или мотивированного отказа; сумму в размере 20000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебном заседании ФИО18 действующий по доверенности, исковые требования ФИО4 не признал и показал, что истцом не доказан факт наступления ФИО10 случая в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ

25.12.2017г. в филиал СПАО «Ингосстрах» <адрес> поступило заявление Истца о выплате ФИО10 возмещения по ДТП от 03.11.2017г.

В соответствии с и. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра, при осмотре участвовал ФИО4, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

01.11.2017г. в СПАО «Ингострах» поступило заявление от ФИО14 о выплате ФИО10 возмещения в связи с причинением ущерба а/м BMW 7series 750 LI, гос. номер № RUS в результате ДТП от 19.10.2017г. которое, согласно представленным документам, произошло по вине ФИО16, управляющего а/м HyundaiSolarisгос. номер № RUS.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингострах» страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра, при осмотре участвовал ФИО4, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

В установленный законом 20 дневный срок, заявление было рассмотрено, ООО « Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», проведена транспортно­трасологическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-БенцS600, согласно результатам которой повреждения, имеющиеся на а/м Мерседес-БенцS600 г/н №, не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с а/м Шевроле Лачетти г/н № и последующего наезда на препятствие, поскольку характер и вид этих повреждений а/м Мерседес-БенцS600 г/н №, свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем- те, которые указаны в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, 10.01.2018г. СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный отказ в выплате ФИО10 возмещения.

16.03.2018г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате недоплаченного ФИО10 возмещения. Предоставлено экспертное заключение ООО НСЭУ «Профэкс» согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-БенцS600 составила 293 000 рублей.

Согласно гл. 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, в связи с наличием у СПАО «Ингосстрах» сомнений касательно заявленных повреждений на а/м Мерседес-БенцS600, по заявке СПАО «Ингосстрах» ООО « Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», проведена транспортно­трасологическая экспертиза.

В порядке п. 2.1, 2.2. 2.3 Единой Методики экспертом проведено исследование возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о ФИО10 случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проведено сопоставление и анализ сведений зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно исследовательской части транспортно-трасологической экспертизы на а/м Шевроле Лачетти г/н № были повреждены: «...левая фара, переднее левое крыло, капот, передний бампер...», а на а/м Мерседес - БенцS600 г/н№ соответственно: «...обе правые двери, заднее правое крыло, капот, передний бампер...». Таким образом, повреждения, имеющиеся на а/м Мерседес-БенцS600 г/н № образовались в результате: перекрестного столкновения с а/м Шевроле Лачетти г/н №.

Заявленное столкновение исследуемых автомобилей по своему характеру должны были иметь следующий вид:

- по линии движения № - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения № - встречное;

- по характеру взаимодействия при ударе № - скользящее.

При указанном виде столкновения на а/м Мерседес-БенцS600 г/н №, должны были быть образованы повреждения, локализованные на нижней части его правой боковой стороны. При этом они должны иметь направленность «спереди-назад», относительно продольной оси исследуемого автомобиля, а сами повреждения должны были иметь вид продольных трасс и царапин и располагаться на одном уровне относительно опорной поверхности дорожного покрытия.

Таким образом, повреждения, локализованных на правой боковой стороне а/м Мерседес-БенцS600 г/н №, имеют разную высоту от опорной поверхности дороги, и не могут быть получены в ДТП от 03.11.2017г.

В связи с чем, в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» 22.03.2018г. был направлен мотивированный отказ в выплате ФИО10 возмещения.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение повторной комплексной судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда в связи со следующим.

Определением Заводского районного суда <адрес> была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс- Плюс», в том числе и эксперту-технику ФИО19, который в настоящее время не включен в реестр, в связи с чем, данная часть заключения выполнена в нарушении ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, трасологическая часть заключения комплексной судебной, экспертизы имеет существенные недостатки:

При ответе на первый вопрос, отсутствует исследовательская часть, посвящённая механизму ДТП, обстоятельства ДТП не исследованы в целом, не произведен анализ схемы ДТП и объяснений водителей.

Экспертиза произведена без использования административного материала по факту ДТП.

При ответе на первый вопрос, отсутствует исследование повреждений
автомобиля «Шевроле» - виновника ДТП, не произведено сопоставление объектов
исследования, а именно, какими частями автомобиля «Шевроле» были нанесены
(образованы) деформации на поверхности автомобиля «Мерседес-Бенц».

Фотографии, используемые при ответе на первый вопрос - не имеют
измерительного инструмента (каким образом произведено сопоставление по высоте). Отсутствует анализ контрпар на транспортных средствах. Отсутствует исследовательская часть посвященная – вторичному контакту автомобиля «Мерседес-Бенц» с неподвижным препятствием и вообще не произведен анализ возможности «отброса» автомобиля «Мерседес- Бенц» на неподвижное препятствие.

С технической точки зрения, также можно понять, что «отбросить» автомобиль может только в результате – блокирующего вида столкновения.

В соответствии с материалами дела автомобиль «Мерседес-Бенц» в зоне «первичного контакта» с автомобилем «Шевроле» получил повреждения боковой части ТС.

Следы поверхностные без внедрения следообразующего объекта в плоскость восприятия, т.е. советуют определению - скользящие.

Высотыобразования повреждений, используемые экспертом - не соответствуют фактическим.

Данные недостатки не устранены при проведении повторной экспертизы, в связи, с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Относительно расчетной части судебной экспертизы. Экспертом товароведом - необоснованно поставлены на замену дверь передняя правая, дверь задняя правая и заднее правое крыло, т.к. в соответствии с Приложением 3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - требуют ремонта.

3.        Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Полагают, что заявленные требования Истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, просит суд затраты на услуги по изготовлению экспертизы и затраты на услуги представителя снизить и взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

4. Касательно взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Институт штрафа носит компенсационный характер и призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, при принятии решения о взыскании штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 500 рублей и штраф до 500 рублей.

5. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд значительно снизить заявленный размер неустойки, и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

6. Касательно взыскания морального вредапросим отказать, так как факт причинения моральных и нравственных страданий Истцу не доказан. В части взыскания затрат на услуги нотариуса просит отказать т.к. выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительный срок и может быть использована лицом многократно.

Содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действием СПАО «Ингосстрах» по данном делу. Расходы на удостоверение доверенности нотариуса не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданского-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Сам оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована в последующем.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Авто-0 Макс» и АбаевымИсламом ФИО11 договор купли- продажи автомобиля марки Мерседес – БенцS600, г/н №, идентификационный номер WDO 2211761A315479.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Шевроле- Лачетти», г/н№, под управлением ФИО15, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ЕЕЕ №; 2) Мерседес – БенцS600, г/н №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности по договору купли-продажи, под управлением ФИО3, ответственного которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле- Лачетти», г/н№, ФИО16, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что НурланбекУзул Мелиса Мелиса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем СулиповойАсет и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Из заключения о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Мерседес – БенцS600, г/н №, № ПД 347/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) поврежденного автомобиля Мерседес – БенцS600, г/н №, с учетом повреждений, составляет с учетом износа- 293 000 рублей.

Из расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля усматривается, что были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Чеченской республике а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Эксперты ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», имеют разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоят в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у судьи кет никаких оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО10 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО10 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО10 суммы).

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате ФИО10 возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (ФИО10 случая) в данной категории риска

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Основания для освобождения страховщика от выплаты ФИО10 возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах ФИО10 суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить ФИО10 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты ФИО10 возмещения или ФИО10 суммы, если ФИО10 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО10 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО10 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации ФИО10 дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е6сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд, Истец обратился за юридической помощью, и оплатил услуги юриста в размере 20 000 рублей, понес расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с Ответчика подлежат взысканию в размере 21000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое

требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (293 000* 50%) 146 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу Истца судебные расходы в размере 21 000 рублей, суммы ФИО10 возмещения 293 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, штраф за нарушение законодательства о потребителях 146500 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 Публичному Акционерному Обществу «Ингострах» о взыскании суммы с ФИО10 возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8, сумму ФИО10 возмещения в размере 293 000 (двести девяноста три тысячи) рублей;

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в размере 293 000 руб. (*50%) 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 экспертной организации в размере 5000 (пять тысячи) рублей;

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать со ФИО10 Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, итого 865500 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А.Имаев.