Решение по делу № 22К-1600/2017 от 18.09.2017

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1600/2017

20 сентября 2017 г. г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф., обвиняемого П.А.В., защитников: адвокатов Шкребенка Д.Е. и Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П.А.В. и адвоката Шкребенка Д.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 г., которым

П.А.В., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связь, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, которых считал постановление суда законным и обоснованным и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «К» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении П.А.В.. и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ П объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении П и иных лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение П было установлено, предварительное расследование по дело возобновлено, он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. После совершения преступлений П скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск. Изложенное и обстоятельства совершения преступлений дают основания полагать, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и потерпевшему, может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению следователя, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания обвиняемому П иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 г. ходатайство следователя об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, ходатайство стороны защиты об избрании П меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат не соглашаются с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что оснований для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагают, что доводы, на которые следователь ссылается в ходатайстве, являются несостоятельными; выводы суда, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не учел данные о личности П, его <данные изъяты>, заболевания, семейное положение, наличие <данные изъяты>, места жительства и работы, положительные характеристики, а также отсутствие судимости.

Просят отменить постановление суда, избрать П меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против П обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая П меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что П обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, учел характеризующие данные и иные сведения о личности обвиняемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания П меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, может угрожать свидетелям и потерпевшему, что воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, что следует из протокола судебного заседания. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены также данные о личности обвиняемого, все иные обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе.

Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании П меры пресечения в виде домашнего ареста судом разрешено в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежащим и подробным образом мотивировано, является обоснованным и принято в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания П иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными материалами и доводы апелляционных жалоб в этой части находит несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не содержится и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.А.В., адвокатов Шкребенка Д.Е. и Свиридова И.И. об избрании П.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 г. об избрании П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П.А.В. и адвоката Шкребенка Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.