Решение по делу № 2а-1205/2017 от 22.09.2017

Дело 2а-1205/2017           *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя ответчика Калиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцевой Елены Валерьевны к администрации Петушинского района Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором просит:

Признать незаконным отказ администрации Петушинского района Владимирской области в предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в генеральный план муниципального образования Петушинское сельское поселение, выраженный в письме от дата №.

Обязать администрацию Петушинского района разработать и утвердить в установленном порядке административный регламент предоставления муниципальной услуги по внесению изменений в генеральный план Петушинского сельского поселения.

Обязать администрацию Петушинского района рассмотреть заявление от дата. о включении в границы населенного пункта деревня Колобродово земельных участков с кадастровыми номерами:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

путем внесения изменений в генеральный план Петушинского сельского поселения.

Обязать администрацию Петушинского района рассмотреть заявление от дата. о включении в границы населенного пункта деревня Грибово земельных участков с кадастровыми номерами:

*

*

*

*, путем внесения изменений в генеральный план Петушинского сельского поселения.

Определением суда от дата производство по делу в части обязания ответчика разработать и утвердить в установленном порядке административный регламент предоставления муниципальной услуги по внесению изменений в генеральный план Петушинского сельского поселения прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В обоснование требований указано, что дата. и дата в адрес администрации Петушинского района поступили заявления Бурцевой Е.В. о включении в границы населенных пунктов деревни * и * Петушинского района Владимирской области принадлежащих ей земельных участков.

дата. истцу дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Бурцева Е.В. полагает данный отказ незаконным, принятым без детального изучения существа вопроса и действующего градостроительного законодательства. Также истец полагает, что категория земель её участков не имеет отношения к требованию о внесении изменений в генеральный план Петушинского сельского поселения. Кроме того, нарушению прав истца способствовало отсутствие детального административного регламента, регулирующего вопросы изменения генеральных планов в Петушинском районе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что в суд обратился в срок, обращение доверителя не рассмотрено, создание каких-либо межведомственных комиссий - право ответчика, но ГрК РФ четко регламентирует данный вопрос и указывает на то, что данный вопрос надлежит ставить именно перед районной администрацией.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заявления должны были быть адресованы в Комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области. Истец был осведомлен о наличии данной комиссии, постановление о её создании было опубликовано официальным образом. Таким образом, ответчик указывает, что обращение по существу не рассматривалось, поскольку требования находились за пределами полномочий администрации Петушинского района.

Заинтересованные лица администрация Петушинского сельского поселения и Комиссия по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, дата. и дата. в адрес администрации Петушинского района поступили заявления Бурцевой Е.В. о включении в границы населенных пунктов деревни Колобродово и Грибово Петушинского района Владимирской области принадлежащих ей земельных участков.

дата. истцу дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа приведена ссылка на создание межведомственной комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области, рассматривающей целесообразность подобных изменений. Также ответчик сослался на незаконное, по его мнению, изменение категории земель данных участков. Итогом рассмотрения заявления является (по тексту) отказ администрации Петушинского района Владимирской области в предоставлении муниципальной услуги.

Оценивая законность действий администрации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. администрацией Петушинского района вынесено постановление № «О подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области». Данным постановлением созданы комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области, им поручено рассмотрение поступивших предложений по внесению изменений в генеральные планы сельских поселений.

Обращения Бурцевой Е.В. поступили в администрацию Петушинского района и в копии в администрацию Петушинского сельского поселения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Обращения содержат просьбу рассмотреть поставленный вопрос на ближайшем заседании Комиссии.

Между тем, ответчик указывает, что обращения по существу не рассматривались, поскольку адресованы не в Комиссию.

При этом суд учитывает, что анализ постановления № не дает возможности безусловно установить куда именно должны направляться обращения граждан, аналогичные обращению Бурцевой Е.В., так п. 6 Постановления возлагает полномочия по сбору предложений на отдел (инспекции) земельно-градостроительного надзора Комитета по управлению имуществом Петушинского района.

Частью 1 статьи 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии с пунктом 16 статьи 24 ГрК РФ заинтересованные физические и юридические лица не лишены возможности обратиться к главе местной администрации городского округа с предложениями внести изменения в генеральный план. Процедура внесения изменений в генеральный план четко обозначена статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ и является идентичной процедуре принятия генерального плана.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В силу ч. З ст. 8 вышеуказанного Закона обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, ответчик, полагая, что разрешение вопроса Бурцевой Е.В. не входит в его компетенцию, обязан был перенаправить обращения в соответствующий орган (комиссию, комитет), однако данное требование законодательства исполнено не было.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, имевшего безусловное право на своевременное получение ответа по существу на свое обращение.

Установленное нарушение со стороны ответчика суд расценивает, как незаконное бездействие, что является основанием удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценивая форму и способ и защиты нарушенного права, указанные истцом, суд приходит к выводу о их ошибочности.

Как пояснил представитель административного ответчика, заявление Бурцевой Е.В. по существу не рассматривалось, что признано судом незаконным, однако при наличии не оспоренного и опубликованного установленным образом постановления от дата № административный ответчик обязан организовать рассмотрение заявлений Бурцевой Елены Валерьевны от дата. и от дата. о включении в границы населенных пунктов деревни * и * Петушинского района Владимирской области принадлежащих ей земельных участков, путем передачи их в межведомственную комиссию по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Петушинского района Владимирской области.

С учетом длительности срока, прошедшего с момента обращения Бурцевой Е.В., суд полает необходимым установить срок устранения допущенных нарушений - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ * ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ * ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░      ░.░.░░░░

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░