Решение по делу № 2-13/2015 (2-1442/2014;) от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес> к ФИО1, МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> при патрулировании территории <адрес> сельского участкового лесничества в квартале 4 выделе 3 на площади 0,5 га вблизи <адрес> г/пос. имени <адрес> был выявлен факт самовольного захвата и использования лесного участка, относящегося к Государственному лесному фонду. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выделов 3, 4, 5 квартала 4 Виноградовского сельского участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок <адрес> сельского лесничества категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 903 га, адрес объекта: ФИО2 <адрес>, <адрес> лесничество, Виноградовское сельское участковое лесничество. Земельный участок, кадастровый номер 50№, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66 был незаконно изъят, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО1 в аренду. Данный земельный участок огорожен забором площадью 1 500 кв.м. Вышеуказанный земельный участок фактически находится на лесном участке, являющемся территорией Виноградовского сельского участкового лесничества.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 45), в судебное заседание явился, настаивал на измененных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что спорный земельный участок расположен на землях Лесного фонда, что подтверждается выкопировкой из планшета. Также пояснил, что заключения ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» о том, что спорный участок входит в состав земель Лесного фонда не имеется. Генеральный план г/пос. имени Цюрупы Комитетом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> не оспаривался. Не смог дать пояснения, оспаривалась ли Комитетом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> категория земель спорного земельного участка – земли населенных пунктов.

Представитель ответчика МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 34), в судебное заседание явилась, не признала исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка землям лесного фонда. Просила отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поддержала свои письменные объяснения по данному делу. Настаивала на заявлении о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 97), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям Лесного фонда.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования городского поселения им<адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 поданным суду объяснениям (т. 2 л.д. 2-3) генеральный план развития городского поселения им. <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> был утвержден решением Совета депутатов городского поселения им. <адрес> ФИО2 <адрес> от <дата> № «Об утверждении генерального плана развития городского поселения им. <адрес>»; <дата> размещен на официальном сайте Министерства регионального развития. На всех согласительных совещаниях присутствовали, в том числе, представители Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес>. В заседании согласительной комиссии по урегулированию замечаний по проекту генерального плана городского поселения им. <адрес> <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> <дата> представитель Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес> участия не принимал, о времени и месте её заседания был письменно извещен (т.2 л.д. 4). ФИО2 <адрес> от <дата> № 69/2008-ОЗ в Перечне муниципальных унитарных предприятий, учреждений и имущества <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>, передаваемых в собственность муниципального образования «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> городских лесов и лесов особо охраняемых природных территорий в границах населенных пунктов не имеется.

На ноябрь 2007 года в ГЗК отсутствовали сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, что следует из ответа начальника территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по ФИО2 <адрес> от <дата> на заявление администрации г/п им. <адрес> (т.2 л.д. 9).

Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО2 <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку земельный участок был сформирован и представлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

ФИО2 пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта определены в статьях 81 - 83 Лесного кодекса.

При этом в п. 2 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение аукционов.

В соответствии с постановлением Губернатора ФИО2 <адрес> от <дата> № 115-ПГ "О структуре Правительства ФИО2 <адрес>, исполнительных органов государственной власти ФИО2 <адрес> и подведомственности государственных органов ФИО2 <адрес>", образован Комитет лесного хозяйства ФИО2 <адрес>.

ФИО2 пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от <дата> № 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО2 <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Из статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО2 правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а гражданам в силу ст. 71 Лесного кодекса РФ, могут предоставляться только в аренду и безвозмездное срочное пользование, так как ФИО2 ст. 27 Лесного кодекса РФ, земельные участки лесного фонда не могут предоставляться в частную собственность, а размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан для ведения дачного хозяйства и садоводства на землях лесного фонда запрещено.

Исходя из положений ст. 69 Лесного кодекса РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы, площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 39 Федерального ФИО2 "О кадастре недвижимости", согласование местоположения границ производится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного использования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение ФИО2 способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными ФИО2.

ФИО2 ст. 301 ГК РФ, собственнику предоставлено право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что лесной участок площадью 903 га, кадастровый номер № в который входит в том числе и квартал 4 выделы 3, 4, 5, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, Подольское лесничество, <адрес> сельское участковое лесничество принадлежит на праве собственности Российской Федерации имеет назначение – земли лесного фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 130), свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 16), выданным <дата> года.

ФИО2 акту натурного осмотра лесного участка от <дата> установлено, что в выделах № 3, 4, 5 квартала № Виноградовского сельского лесничества произведен самовольный захват земли лесного фонда (т. 1 л.д. 18), что также подтверждается служебной запиской инженера ФИО9, ответственного за Виноградовское лесничество (т. 1 л.д. 19), актом (т. 1 л.д. 20). Аналогичные документы на квартал № 4, в котором, ФИО2 измененным исковым требованиям расположен спорный земельный участок, истцом в материалы дела не представлены.

Земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66 поставлен <дата> на государственный кадастровый учет в установленном ФИО2 порядке, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1 л.д. 21-23); категория земель: земли населенных пунктов, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 39-60).

На основании постановления МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» от <дата> № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66 (т. 1 л.д. 89-90), что подтверждается договором аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата> (т. 1 л.д. 83-84), актом приема передачи от <дата> (т. 1 л.д. 88).

С целью проверки доводов искового заявления определением <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 154-157), ФИО2 выводам которой (т. 1 л.д. 161-178), в ходе проведения экспертного исследования установлено, что земельный участок лесного фонда по данным ЕГРП имеет кадастровый номер 50№ по данным ГКН данный земельный участок имеет кадастровый номер №, данное разночтение, по мнению эксперта, обусловлено двойным учетом в данных ГКН; границы земельного участка кадастровый номер № не установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 Генеральному плану, земельный участок, кадастровый номер №616 располагается в границах населенного пункта п.им. Цюрупы, ввиду этого не может входить в состав земельного участка с К№ №

Нахождение земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66 в границах городского поселения им<адрес> подтверждается также и дополнением к заключению эксперта (т.2 л.д. 46-53), выполненным на основании ФИО2 <адрес> от <дата> № 199/2004-ОЗ (в редакции от <дата> г.) «О статусе и границах <адрес> муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», статьей 5 частью 1 которого была утверждена граница городского поселения им. <адрес>.

Опрошенная судом в судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение и дополнение к нему. Пояснила, что поддерживает данные ею заключения. Первоначальное заключение составлялось на основании анализа границ земельного участка городского поселения им. Цюрупы ФИО2 Генеральному плану. Спорный земельный участок расположен в границах городского поселения им. <адрес>. Растительность не является подтверждением того, что участок относится к землям Лесного фонда, поскольку его неокультуренность может привести к зарастанию участка. Также пояснила, что на основании дополнительного заключения, выполненного исходя из границ, установленных ФИО2 <адрес> «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> «О статусе и границах <адрес> муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», можно уверенно сказать, что участок находится в границах городского поселения им. <адрес>. После обозрения чертежа из гражданского дела № для сравнения границ, эксперт ФИО10 пояснила, что на чертеже отражен тот же квартал и выделы, каталог координат идентичный, но при этом все точки отличаются, то есть эти чертежи не идентичны. Когда проводилась экспертиза, присутствовавшие на выезде лесники, не могли показать границы Лесного фонда. Привязка к местности существует только по линии электропередач, но установить точку отсчета по ней не возможно. По результатам осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020103:616, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г/пос. им. <адрес>, п. им. Цюрупы, <адрес>, уч. 66, частично обозначены на местности ограждением, возведенным правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г/пос. им. Цюрупы, п. им. Цюрупы, <адрес>, уч. 31 в точках 1 и 2. Границы земельного участка с К№ №, представленного в аренду ответчику ФИО1, по сведениям ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также эксперт пояснила, что ей было поручено проведение экспертиз и по другим делам по искам Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес>, находящимся в производстве Воскресенского городского суда ФИО2 <адрес>. В ходе проведения исследований по делам установлено, что квартал 4 выдел 4 имеет уже установленные границы и он будет иметь наложение на контур и координаты точек, указанные в чертеже на л.д. 182 т.1; точки, указанные в чертеже на л.д. 182 т.1, отличаются от точек, имеющихся в документах, представленных Комитетом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> по другим делам, находящимся в производстве <адрес> городского суда.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Истцом в суд не представлено заключение ФГУП "Рослесинфорг "Мослеспроект". В обоснование заявленных требований истец ссылается на выкопировку из планшета (т. 1 л.д. 17), в то время как при формировании земельного участка, кадастровый номер 50:29:0020103:616, его границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. Доказательства того, что земельный участок кадастровый номер 50:29:0020103:616, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г/<адрес>, уч. 66, предоставленный в аренду ответчику ФИО1, был сформирован и представлен в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлены.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, ФИО2 которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отнесение спорного земельного участка к указанной выше категории земель в установленном ФИО2 порядке не оспорено.

Отнесение земельного участка, арендуемого ответчиком ФИО1, к землям лесного фонда истцом не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиком, Генеральный план пос. им. Цюрупы был утвержден с соблюдением установленных ФИО2 процедур, Комитету лесного хозяйства ФИО2 <адрес> было направлено сообщение о создании согласительной комиссии по урегулированию замечаний относительно согласования проекта Генерального плана городского поседения имени <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес> (т. 2 л.д. 4). Какие-либо возражения Комитетом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> заявлены не были, Генеральный план не оспаривался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать частичное отнесение земельного участка ответчика к землям лесного фонда, однако истец не представил доказательства расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда.

Доводы истца о том, что им в суд были представлены все необходимые документы, в том числе выкопировка из планшета (т. 1 л.д. 17), не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, и сделать вывод, что спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда. Указанные документы бесспорно не свидетельствуют об отнесении земельного участка ответчика к землям лесного фонда, не приведены координаты границ земель лесного фонда.

Определить, имеется ли наложение границ земельного участка, арендуемого ответчиком ФИО1, на земли лесного фонда, не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить границы лесного фонда на местности ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих проведение кадастровых работ по установлению границы лестного фонда, в соответствии с требованиями ст. 92 ЗК РФ и земельного законодательства.

Таким образом, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка является правомерной. Поскольку границы земельного участка надлежащим образом установлены, то есть земельный участок индивидуализирован, то последующая передача прав на этот участок была возможна. Кроме того, границы земель лесного фонда не установлены, и факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда бесспорно не установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку бесспорных доказательств их обоснованности, в том числе принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, истец не представил, в то время как законность владения земельным участком со стороны ответчика подтверждается рядом вышеприведенных доказательств.

ФИО2 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ФИО2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если ФИО2 не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается тем, что акт осмотра был составлен <дата> года, указание в измененных исковых требованиях на акт от <дата> материалами дела не подтвержден, а истец обратился в суд с иском <дата>, то есть за истечением срока исковой давности.

Определением <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от <дата> обязанность по оплате землеустроительной экспертизы была возложена на Комитет лесного хозяйства ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 154-157).

<дата> от директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 в Воскресенский городской суд ФИО2 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения эксперту за фактически выполненные работы в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку Комитетом лесного хозяйства ФИО2 <адрес> оплата экспертизы не была произведена (т. 1 л.д. 159).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес> к ФИО1, МУ «Администрация <адрес> муниципального района ФИО2 <адрес>» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства ФИО2 <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>