Решение по делу № 22К-1566/2017 от 06.09.2017

Председательствующий – судья Моськина Е.А. (материал № 3/6-351/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1566/2017

28 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Новцева А.А.. в интересах обвиняемой Гончаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симунина Н.С. в защиту интересов обвиняемой Гончаровой Т.В. и заинтересованного лица – Гончарова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года о наложении ареста на имущество, приобретенное преступным путем Гончаровой Т.В. и находящееся в собственности Гончарова Д.В..

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Новцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело в отношении Гончаровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное 21 июля 2016 года.

13 июля 2017 года Гончаровой Т.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

18 августа 2017 года из прокуратуры Советского района г.Брянска поступило исковое заявление в рамках данного уголовного дела о взыскании с Гончаровой Т.В. ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «<адрес>», в размере 2 486 340 рублей.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области Махутин А.И. с согласия руководителя следственного органа, в целях возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Гончаровой Т.В., а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Гончарову Д.В. на праве собственности.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симунин Н.С. в интересах обвиняемой Гончаровой Т.В. и заинтересованного лица Гончарова Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее Гончаровой Т.В. и Гончарову Д.В., и что обжалуемое решение принято судом без участия адвоката. Указывает, что на момент вынесения решений по наложению ареста на имущество, земельные участки Гончаровой Т.В. и Гончарова Д.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, каких-либо данных о мошеннических действиях со стороны Гончаровой Т.В. не имеется, а предъявленное ей обвинение является надуманным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 2 486 340 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями обвиняемой Гончаровой Т.В. бюджету муниципального образования «<адрес>».

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Необходимость применения указанной меры процессуального принуждения не отпала, а отмена данной меры может повлечь невозможность исполнения приговора в случае удовлетворения иска.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову Д.В., суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом обжалуемого решения в отсутствие адвокатов является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания подлежат прокурор и следователь.

Суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку доводам адвоката об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года о наложении ареста на имущество Гончарова Д.В. и запрете распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть по 09.09.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симунина Н.С. в интересах обвиняемой Гончаровой Т.В. и заинтересованного лица Гончарова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

    Председательствующий В.В. Зеничев