Решение по делу № 2-653/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-653/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                               19 сентября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ильи Николаевича к Шкилеву Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов Илья Николаевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым И.Н. и Шкилевым А.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которого Шкилев А.А. получил от Маслова И.Н. 9 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.2. договора займа, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2. договора займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 20% годовых, наличными в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа, заимодавец вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора займа стороны установили, что: "За несвоевременное погашение суммы займа, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки. Указанное условие не противоречит принципам диспозитивности и свободы гражданского права. При заключении договора займа стороны достигли соглашения по условию об уплате неустойки за просрочку возврата займа и ее размере (п. 7.2.).

Указал, что ответчик Шкилев А.А. подтвердил в присутствии нотариуса, что может осуществлять свои права и исполнять обязанности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях, сделка не является кабальной (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 8.8. договора займа, участники договора займа подтверждают, что они получили все разъяснения по заключенной сделки и не имеют никаких дополнений и изменений к условиям договора. Текст договора займа был прочитан и удостоверен нотариусом.

В целях обеспечения выплаты указанного займа, между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенный нотариусом, согласно которого Маслову И.Н. в залог было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, разрешенное использование под производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и дозировочный узел, назначение: нежилое, площадью 596,1 кв.м., кадастровый №. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>, и используются непосредственно в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли Шкилевым А.А.

Истец указал, что он, как займодавец полностью исполнил обязательства по указанному договору займа, предоставив Шкилеву А.А. денежные средства на условиях, установленных договором займа.

В тоже время, поскольку ответчик Шкилев А.А. не исполняет свои обязательства по возвращению суммы займа, нарушил установленный договором срок возврата, нотариусом была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, и о наложении ареста на имущество должника.

Маслов И.Н. указал, что подписывая договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

До заключения договора займа ответчик Шкилев А.А. располагал всей информацией об условиях договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, вытекающие из данного договора. Заемщик Шкилев А.А. не был лишен возможности повлиять на содержание договора (внести изменения в его условия), но этого не сделал, поскольку не предлагал кредитору Маслову И.Н. изложить часть пунктов договора займа в иной редакции, чем та, что была согласована сторонами (неустойка - 1%).

Ответчик Шкилев А.А. не был лишен возможности обратиться к другим лицам или в кредитную организацию, и заключить договор на других условиях.

Истец указал, что ответчик использовал полученные денежные средства для предпринимательской деятельности, и «тяжелых жизненных обстоятельств» у ответчика не было (решение Гороховецкого районного суда по гражданскому делу №).

После вынесения Дзержинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о наложении ареста на имущество должника, Шкилев А.А. направил заявление в Гороховецкий районный суд, содержащее следующие требования:

- о снижении неустойки по указанному договору займа до уровня ключевой ставки Банка России,

- признании пункта 7.2. договора займа (устанавливающего неустойку в размере 1% в день) недействительным,

- а также о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховецкий районный суд вынес решение по гражданскому делу №, которым, отказал Шкилеву А.А. в требованиях о снижении неустойки до уровня ключевой ставки Банка России и признании пункта 7.2. договора займа (устанавливающего неустойку в размере 1% в день от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки) недействительным.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ г.ода Гороховецкий районный суд установил следующие обстоятельства:

- «ДД.ММ.ГГГГ между Масловым И.Н. и Шкилевым А.А. был заключен договор процентного займа, удостоверенный нотариусом, согласно которого, Шкилев А.А. получил от Маслова И.Н. 9 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых за пользование займом, и под неустойку при просрочке возврата займа в 1%. Данные условия являются согласованными сторонами. Также между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки».

- «Судом в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по указанному Договору процентного займа ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Масловым И.Н. и Шкилевым А.А. были получены ответчиком Шкилевым А.А. в целях, связанных с его предпринимательской деятельностью».

- «Доводы Шкилева А.А. об использовании указанного займа в личных интересах Шкилева А.А., какими- либо доказательствами не подтверждены».

- «…Учитывая использование займа Шкилевым А.А. в целях предпринимательской деятельности, суд не считает обоснованными доводы о несоответствии п. 7.2. договора займа ст. 9.1. ФЗ «Об ипотеке».

- «...Суд не считает доказанными доводы Шкилева А.А. о заведомо недобросовестном поведении Маслова И.Н. при заключении договора займа, а именно при определении неустойки в абзаце 1 п. 7.2. при заключении договора».

- «Суд соглашается с доводами Маслова И.Н. о пропуске Шкилевым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию о признании п. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

- «Суд не находит оснований для признания абзаца 1 п. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

- «Шкилевым А.А. заявлено требование об уменьшении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до уровня Ключевой ставки Банка РФ. Заявленные доводы об ограничении размера неустойки п.3 ст. 9.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд не признает обоснованными, т.к. в судебном заседании установлено, что сумма займа использована Шкилевым А.А. в целях предпринимательской деятельности».

- «Суд учитывает, что размер неустойки установлен договором, исковые требования о признании условий договора о неустойке недействительными удовлетворению не подлежат, поэтому внесение изменений в договор в части размера неустойки может быть осуществлено по соглашению сторон. В данном случае суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против её установления».

- «Суд считает необходимым отказать Шкилеву А.А. в удовлетворении иска в части снижения размера неустойки до уровня ключевой ставки Банка России».

Истец также просит суд учесть, что ответчик Шкилев А.А. действует недобросовестно, поскольку, являясь обеспеченным человеком и имея реальную возможность оплатить заем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.), вместо выполнения взятых обязательств по выплате вышеуказанного займа, в период с июня 2017 года по август 2017 года направил свои денежные средства на покупку объектов коммерческого недвижимого имущества, по стоимости сопоставимого с имеющейся задолженностью.

На основании изложенного, истец Маслов И.Н. просит взыскать с ответчика Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 рублей. Взыскать с ответчика Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 245 798,34 рублей; также просит произвести пересчёт процентов за пользование заемными денежными средствами на день вынесения решения. Взыскать с ответчика Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 280 000 рублей; также просит произвести пересчёт неустойки на день вынесения решения. Взыскать с ответчика Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича судебные расходы в сумме, в том числе за уплаченную гос. пошлину 60 000 рублей. Ограничить доступ на залоговое имущество.

Истец Маслов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Бочаров А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Шкилев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Прошин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что с суммой основного долга Шкилев А.А. согласен, согласен с суммой просроченных процентов за пользование займом, но не согласен с взысканием с него неустойки в том размере, который требует истец, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки не отвечает разумным требованиям, поскольку несоразмерен с возможными убытками, причиненными займодавцу в связи с просрочкой возврата займа, а также ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит уменьшить размер неустойки до пределов, соответствующих рыночной стоимости пользования деньгами в период просрочки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.     

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масловым И.Н. и ответчиком Шкилевым А.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.-Б.О.Е. , согласно которому истец Маслов И.Н. передал Шкилеву А.А., а Шкилев А.А. получил от Маслова И.Н. денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Также между ООО «Опора» в лице директора Шкилева А.А. и Масловым А.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маслову И.Н. в залог было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, разрешенное использование под производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и дозировочный узел, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон 9 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – Шкилева А.А., возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Масловым И.Н. денежных средств Шкилеву А.А.

Данное обстоятельство было установлено решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспорен стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п.1.2. договора, займ предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора, процентная ставка по договору займа составляет 20% годовых.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также выплатить займодавцу 20% годовых наличными в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный в договоре займа срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, что также не оспаривается стороной ответчика.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 9 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование займом в размере 4 245 798,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести пересчет процентов по день вынесения решения судом.

Судом проверен расчет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет верен, сторонами не оспаривается.

Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составят 729 863 рубля 01 копейка (9000000руб.*20%*148дн./365дн. = 729 863,01 руб.).

Таким образом, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составят 4 975 661 рубль 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280 000 рублей, и также произвести пересчет неустойки на день вынесения решения судом.

Согласно п.7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом проверен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет верен, сторонами не оспаривается.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 13 320 000 рублей (9000000руб.*1%*148дн.= 13 320 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 600 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9 000 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что при основном долге в размере 9 000 000 руб., неустойка в размере 75 600 000 руб. является явно несоразмерной.

В данном случае суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Что касается требования истца об ограничении доступа на залоговое имущество, то в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Как ранее было установлено, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Опора» в лице директора Шкилева А.А. и Масловым А.А., согласно которого Маслову И.Н. в залог было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, разрешенное использование под производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и дозировочный узел, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются какие-либо действия по отчуждению заложенного имущества, материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих, что данному имуществу наносится вред, и его стоимость будет несоразмерна размеру задолженности, истцом не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 975 661 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маслова Ильи Николаевича к Шкилеву Андрею Александровичу, в том числе о взыскании неустойки в большем размере, об ограничении доступа на залоговое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года