Решение по делу № 2-1906/2020 от 05.02.2020

УИД № 72RS0025-01-2019-011782-88

Дело № 2-1906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                23 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием истца,

представителя истца ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Нижнетавдинскому РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района УФССП России Спирина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2020 по исковому заявлению Комаровой Ольги Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г. Тюмени Панфиловой Людмиле Владиславовне, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Нижнетавдинскому РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района УФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возместить убытки,

установил:

Комарова О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г. Тюмени Панфиловой Людмиле Владиславовне, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Нижнетавдинскому РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района УФССП России о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017; №-ИП от 24.05.2019, обязании возместить убытки в размере 81 498,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Панфиловой Л.В. находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова Александра Александровича, взыскатель – Комарова О.И., №-ИП от 05.07.2017, по исполнительному документу от 03.07.2017 № Центрального районного суда г. Тюмени, №-И11 от 24.05.2019, по исполнительному документу от 11.03.2019 №, № Нижнетавдинского районного суда Тюменской области. В декабре 2018 года истец, ознакомившись с материалами исполнительных производств, обнаружила несвоевременное направление запросов в Росреестр о наличии на праве собственности недвижимого имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель, получив 26.01.2018 сведения о наличии у должника на праве собственности земельного участка, не решил вопрос об обращении взыскания на данный участок. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019 осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области. На момент проверки сведения об исполнении Нижнетавдинским РОСП УФССП России по Тюменской области постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении земельного участка отсутствуют. В дальнейшем исполнительные производства были переданы судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника лишь 09.09.2019. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился в установленные сроки. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Битюков Александр Александрович.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова А.А. в пользу истца: №-ИП о взыскании денежных средств в размере 86 071 рубль, возбужденное 05.07.2017 по исполнительному документу от 03.07.2017 № № Центрального районного суда г. Тюмени; №-ИП об обращении взыскания на земельный участок, возбужденное 24.05.2019 по исполнительному документу от 11.03.2019 № ФС № Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и следует из представленным в дело доказательств, что 04.06.2019 в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени поступило обращение Комаровой О.Й. о нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени при исполнении судебного решения.

В ходе проведение проверки прокуратурой Центрального АО г. Тюмени установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.07.2012, однако запрос в Росреестр по Тюменской области о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества был сделан судебным приставом-исполнителем несвоевременно, только 16.01.2018. Получив из Росреестра по Тюменской области 26.01.2018 информацию о наличии у должника на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не решил вопрос об обращении на данный участок взыскания.

Также установлено, что 29.11.2018 истцом в РОСП ЦАО г. Тюмени было подано заявление о розыске должника. Указанное обращение для рассмотрения передано судебному приставу- исполнителю. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска вынесено не было. 24.05.2019 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области об обращении взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Битюкову А.А., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области, в связи с чем 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени в адрес Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок. Однако сведения об исполнении постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении данного земельного участка в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют. Повторный запрос об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени не направлялся. УФССП России по Тюменской области о неисполнении Нижнетавдинским РОСП постановления о совершении исполнительных действий в отношении земельного участка в известность поставлено не было.

Кроме того, в нарушение положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении Битюкова А.А. для дальнейшего исполнения были переданы по месту нахождения его имущества, только 09.09.2019.

Указанные нарушения были отражены в представлении Прокурора Центрального АО г. Тюмени в представлении направленном в УФССП России по Тюменской области №.

Письмом УФССП России по Тюменской области от 28.11.2019 № указало, что при рассмотрении представления №, в ходе проверки исполнительных производств № № нарушения положений статьей 69, 33 Закона об исполнительном производстве подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств №, №, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем арестован спорный земельный участок, принадлежащий должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 03.02.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.01.2020 об оценке арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 12.03.2020 арестованное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно письму Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 22.06.2020 адресованного истцу 13.05.2020 составлен акт приема-передачи документов для проведения торгов. 17.06.2020, на основании уведомления торгующей организации о не реализации арестованного имущества, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. В настоящее время осуществляется процедура проведения вторых торгов.

На основании изложенного, суд, установив, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника не утрачен, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Комаровой Ольги Ивановны – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств №, возбужденного 05.07.2017, №, возбужденного 24.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев