Решение по делу № 2-595/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-595/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                          г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием представителя истца ФИО1 Иванова В.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, к ФИО4-ФИО8, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4-ФИО8, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве по праву приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> была предоставлена И. на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, сына ФИО1, дочь ФИО4 и зятя ФИО5. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире им не чинилось. Кроме того, расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, они не несут. В связи с чем истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут. Установление указанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

         Истцы ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         Представитель истца ФИО1 Иванов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

         Ответчики ФИО4-ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", ООО "СК №2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истцов на защиту прав и законных интересов.

         Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> была предоставлена И. на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, сына ФИО1, дочь ФИО4 и зятя ФИО5 (л.д. 18). После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией единого заказчика в ЖКХ и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 23 - 25).

         Из копии поквартирной карточки, представленной ООО «СК № 2» усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (л.д.55).

         Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: <данные изъяты>

         Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на ФИО1 (л.д.53). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трех зарегистрированных в квартире человек.

         Истцы в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования ссылаются на то, что они добровольно выехали из спорной квартиры и расторгли в отношении себя договор социального найма.

         Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

         Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

         Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

         Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

         В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

         Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

         В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

         Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

         Из адресных справок (л.д. 44 - 46, 49) и копии поквартирной карточки, представленной МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» (л.д. 41), усматривается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

         Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 42).

         Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО7, являясь членами семьи собственника вышеуказанной квартиры ФИО5., приобрели право пользования данным жилым помещением.

         Согласно адресной справке ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 80).

         Факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден пояснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 105 - 108), оснований не доверять которым у суда не имеется.

         Судом установлено, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства (доказательств обратного суду не представлено), не имеют личных вещей в квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, между истцами и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении за последними права пользования жилым помещением после прекращения ведения совместного хозяйства.

         Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

         Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

         В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

         В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

         В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

         Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали, принимая во внимание наличие обращения ФИО1 в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного жилого помещения и ответ МУПТИ г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому для оформления документов на приватизацию жилого помещения необходимо предоставить согласие ответчиков на приватизацию без их участия или решение суда о признании расторгнутым с ними договора социального найма, суд признает за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру <адрес> по праву приватизации.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Признать ФИО4-ФИО8 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

         Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру <адрес> по праву приватизации.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 12.05.2017.

         Судья                                                         Т.Г. Кондакова