Решение по делу № 12-259/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «24» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица К.Л.А.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> К.Е.Н. №-ОБ/120/7/10 от ДД.ММ.ГГГГ Областное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» (далее ОБСУСО «ИПИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения. Данное учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства, выразившееся в том, что А.М.В., являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида С.А.В. в возрасте до 18 лет, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, несмотря на то, что она не подлежала увольнению по инициативе работодателя.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ОБСУСО «ИПИ» К.Л.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки инспекцией труда было выдано предписание об устранении указанных нарушений, которое учреждением было обжаловано в порядке административного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> данное предписание было признано незаконным. В связи с этим считает, что данное учреждение привлечению к административной ответственности за указанные нарушения не подлежит.

В судебном заседании законный представитель юридического лица К.Л.А. пояснила, что указанное выше учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку документы о том, что А.М.В., являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида С.А.В. в возрасте до 18 лет, та представила администрации учреждения в 2017 году, а уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, А.М.В. до настоящего времени не уволена. В апреле 2017 года инспекцией труда в ОБСУСО была проведена проверка по заявлению А.М.В., в ходе которой нарушений трудового законодательства установлено не было. Документов о том, что она является единственным кормильцем она не представила.

Выслушав законного представителя ОБСУСО «ИПИ» К.Л.А. поддержавшую доводы жалобы и исследовав материал проверки №-ОБ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом ОБСУСО «ИПИ» вменяется нарушение ч.2 ст.180 и ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении штата данного учреждения и наличии вакантных должностей было вручено А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность ее ребенку была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вручения уведомления. Справка об инвалидности С.А.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ и представлена администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи уведомления о сокращении штата документы, свидетельствующие о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, отсутствовали, в связи с чем данное учреждение необоснованно было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении А.М.В. не была уволена из указанного учреждения, в связи с чем суд считает, что нарушение ч.4 ст.261 ТК РФ было вменено юридическому лицу необоснованно.

Таким образом, суд считает, что юридическим лицом указанных в постановлении нарушений трудового законодательства допущено не было. К такому выводу пришел и государственный инспектор труда Р.Е.С., ранее проводившая проверку аналогичному обращению А.М.В.

Кроме того, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы своих полномочий.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что А.М.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, после чего получила документы о том, что ее сын С.А.В. являет ребенком-инвалидом. Обратившаяся в трудовую инспекцию А.М.В. считает, что при наличии такого ребенка она не подлежит увольнению по инициативе работодателя. Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от той же даты, послужили основанием для вынесения инспекцией ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ОБСУСО «ИПИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и А.М.В., относительно ее предстоящего увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу пришла и инспектор труда Р.Е.С., проводившая проверку в апреле 2017 года. О наличии в данном случае индивидуального трудового спора указано и в письме начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, предложившего проверить Государственной инспекции труда в <адрес> правомерность сокращения занимаемой А.М.В. должности, чего инспекцией сделано не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> К.Е.Н. №-ОБ/120/7/10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская