Решение по делу № 33-9295/2010 от 14.10.2010

Судья Алексеев Л.А. Дело №33-9295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 21 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жуйковой СВ., поданной ее представителем Кабарухиной Н.С, на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 г., которым с Жуйковой СВ. в пользу Кондырева А.В. взыскан долг 500.000 руб. с процентами 52.212,33 руб. и неустойкой 10.000 руб.; с Жуйковой СВ. и Петушиной К.А. солидарно в пользу Кондырева А.В. взыскан долг 6.400.000 руб. с неустойкой 150.000 руб.; в удовлетворении требований Жуйковой СВ. к Кондыреву А.В. о признании расписки от

26.05.2009 г. безденежной отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя Кондырева А.В. - адв. Оболенской О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондырев Л.В. обратился с иском о взыскании с Жуйковой СВ. денежных средств по договору займа от 26.05.2009 г. в размере основного долга 500.000 руб., процентов за пользование займом в период с 26.05.2009 г. по 23.05.2010 г. в размере 52.212,33 руб., неустойки в размере 10,5% годовых с 27.06.2009 г.

Также Кондырев А.В. просил взыскать солидарно с Жуйковой СВ. и Петушиной К.А. денежные средства по договору займа от 11.04.2006 г., заключенного с Мутевым СИ. в сумме 1.700.000 руб. и неустойку в размере 10,5 % с 12.06.2006 г., право требования приобретено истцом по договору цессии от 10.09.2009 г.; денежные средства по договору займа от

09.05.2010 г. в размере 4.700.000 руб., заключенного с Соколовым СВ.,
право требования приобретено по договору цессии от 03.09.2009 г.

Жуйкова СВ. предъявила встречный иск о признании договора займа от 26 мая 2009 г. незаключенным в силу безденежности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жуйкова СВ. просит об отмене решения, указывая о несогласии с выводом суда о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании денежный суммы по договору займа от 11.04.2006 г. is связи неправильным применением норм материального права, на недоказанность того, что Кондырев А.В. располагал денежной суммой в размере 500.000 руб. на момент заключения договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жуйкова СВ. сделала заявление о пропуске Копдыревым А.В. срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции разрешил его применительно к М.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, (ст. 205 ГК РФ)

М. истцом по делу не являлся, поэтому разрешить вопрос о восстановлении срока Кондыреву А.В. по обстоятельствам, связанным с личностью М., не представляется возможным. Поскольку Кондырев А.В. приобрел долг по договору займа от 11.04.2006 г. по истечении срока исковой давности, то у истца объективно отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу Кондырева А.В. долга по договору займа от 11.04.2006 г. подлежит изменению путем исключения указания на солидарную ответственность Жуйковой СВ. по данному обязательству.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Жуйковой СВ. доводов о несогласии с решением суда в части взыскания долга по договору займа от 09.05.2009 г. не приведено, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность удовлетворения данного требования не проверяет.

Судебная коллегия считает, что заемщик не вправе оспаривать договор займа по безденежности по мотиву не подтверждения заимодавцем наличия у него денежных средств, так как законом не установлено ограничений, предусматривающих заключение договора займа только в отношении денежных средств, о которых уведомлены фискальные органы, либо находящихся на счетах в банковских учреждениях.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 26.05.2009 г. суду первой инстанции был представлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 500.000 руб. Жуйковой СВ. получены.

Допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчик суду не представила.

Определение судьи Верховного Суда РФ по конкретному делу доказательством безденежности договора займа, заключенного между Кондыревым Л.В. и Жуйковой СВ. не является, т.к. не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 г. изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Петушиной Киры Артуровны в пользу Кондырева А.В. долг по договору займа от 11.04.2006 г. в размере 1.700.000 руб. с неустойкой 150.000 руб., в удовлетворении данного требования к Жуйковой С.В. отказать; взыскать с Петушиной К.А. и Жуйковой С.В. солидарно в пользу Кондырева А.В. долг по договору займа от 03.09.2009 г. в размере 4.700.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: