Решение по делу № 33-2771/2017 от 22.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2771 поступило 22 июня 2017 г. Тумурова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болонева О.М. к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении вреда,

по частной жалобе представителя истца Мордвина Д.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Болонева О.М. в пользу Кельберга Ю.С. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель третьего лица Кельберга А.Л. Климов А.Л. просил взыскать с Болонева О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. по делу по иску Болонева О.М. к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении вреда.

В суде первой инстанции представитель истца Мордвин Д.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Мендикова С.Н. пояснила, что понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению, если его процессуальное поведение способствовало принятию решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Мордвин Д.С., в своей частной жалобе просил его отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2016 г. исковые требования Болонева О.М. к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен главный специалист – эксперт отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания Кельберг Ю.С.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела третье лицо Кельберг Ю.С. воспользовался услугами представителя Климова А.Л., о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 22.11.2016 г. В подтверждение понесенных расходов по договору приложена квитанция от 22.11.2016 г. №... на сумму ... руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных Кельбергом Ю.С. судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кельбег Ю.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица со стороны ответчика.

Как пояснял его представитель Климов А.Л. в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, вина Кельберга Ю.С. как должностного лица в причинении вреда истцу не доказана.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2016 г. установлено, что уполномоченное лицо Кельберг Ю.С. правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Болонева О.М.

Таким образом, несмотря на то, что судебное решение было вынесено в пользу стороны, на чьей стороне выступал Кельберг Ю.С. в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает, что его участие фактически не повлияло на рассмотрение гражданского дела по существу.

Поскольку компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной нормой, при этом процессуальное поведение третьего лица Кельберга Ю.С. не способствовало принятию судебного решения, основания для удовлетворения заявления представителя Климова А.Л. о взыскании в пользу Кельберга Ю.С. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Климова А.Л., действующего в интересах Кельберга Ю.С., о взыскании с Болонева О.М. судебных расходов отказать.

Председательствующий:               Т.А. Урмаева

Судьи: Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров