Решение по делу № 33а-4990/2017 от null

судья: Мрыхина О.В.

административное дело № 33а-4990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В., материал по частной жалобе представителя административного истца ООО «УниверсалТоннельСтрой» Агапова Н.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления ООО «УниверсалТоннельСтрой» к Врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве - начальника полиции Шварц В.А., старшему оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бовт С.С, старшему оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Сундукову С.Е., оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Самойлову Т.П. об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УниверсалТоннельСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве - начальнику полиции Шварц В.А., старшему оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бовт С.С, старшему оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Сундукову С.Е., оперуполномоченному 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Самойлову Т.П. об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, просило признать незаконным постановление №22 от 11.07.2017г., вынесенное Врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве -начальника полиции Шварц В.А. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «УниверсалТоннельСтрой», расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, дом 46 Б, к.1; признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО МВД России по г.Москве: старшего оперуполномоченного Сундукова С.Е., старшего оперуполномоченного Бовт С.С, оперуполномоченного Самойлова Т.П. по проведению 13.07.2017г.гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «УниверсалТоннельСтрой», расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, дом 46Б, к.1.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября  2017 года в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО «УниверсалТоннельСтрой» в лице генерального директора Агапова Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении обжалуются действия Врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве - начальника полиции Шварц В.А., старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бовт С.С, старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Сундукова С.Е., оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Самойлова Т.П. а также постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «УниверсалТоннельСтрой».

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что оспариваемые распоряжение и проведенные в соответствии с ним оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление преступления; предметом оперативно-розыскных мероприятий являлось наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом из представленных документов не следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в рамках возбужденного уголовного дела, а направлено на пресечение, предупреждение и выявление преступлений, связанных с мошенническим действиями и причинением ущерба, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи суда первой инстанции оснований для отказа в принятии административного искового заявления по мотивам того, что требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

4