Решение от 16.03.2020 по делу № 2-659/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело № 2-659/2020

68RS0001-01-2020-000034-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора Ситникова А.М.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломова Юрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Ломовой Софьи Юрьевны к Медведеву Михаилу Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ломов Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней Ломовой С.Ю., обратился в суд с иском к Медведеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Считает, что вследствие <данные изъяты> причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку после произошедшего ДТП <данные изъяты> в разрешенных местах, от проезжающих автомобилей. Она рассказывает <данные изъяты>. Виновник ДТП ФИО3, вместо того, что бы возместить причиненный моральный вред или хотя бы извиниться вообще заявляет, что ФИО4 сама виновата в произошедшем. Кроме того он сразу после наезда высказал недовольство в ее адрес. Причиненный его дочери ФИО1 моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя ФИО1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 час. она шла по правой стороне проезжей части дороги в сторону школы, вдруг она почувствовала толчок сзади, от чего потеряла равновесие и упала на колени и руки. Возле нее остановился автомобиль и водитель из открытого окна высказался негативно в ее адрес. Она встала и пошла в школу, а водитель уехал. Она сообщила классному руководителю о том, что на нее был совершен наезд и она позвонила ее маме. После того как вернулись с мамой домой, рассказали о случившемся папе и все вместе <данные изъяты>. В результате произошедшего события была в шоке и переживала случившееся.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно письменным возражениям на исковые требования ответчик привел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения по его вине каких-либо <данные изъяты> ФИО1, их характера и степени тяжести, при обстоятельствах, возникших ДД.ММ.ГГГГ, размер требуемой компенсации не обоснован какими-либо доказательствами, является крайне высоким и несоразмерным существу требований, приведенным в иске основаниям. В ходе административной проверки опрос свидетелей не проводился, осмотр транспортного средства не проводился, схема ДТП составлена спустя длительный период времени без его участия, доказательства причинения <данные изъяты> ФИО1 в результате контакта с транспортным средством не имеется. Осмотр ФИО1 на предмет <данные изъяты> состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ - через 2 месяца после обозначенных событий, <данные изъяты> по степени <данные изъяты> не квалифицированы. Оценка действиям самой ФИО1, переходившей дорогу перед движущимся потоком автомобилей на <адрес> в районе <адрес> «Б», должностным лицом в рамках проверки не дана. В то же время, согласно положениям главы 4 ПДД, предусматривающей права и обязанности пешехода, последний вправе переходить (пересекать) проезжую часть дороги, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств. Таким образом, при установленной скорости движения автомобиля и убежденности пешехода в безопасности перехода проезжей части, наезд на пешехода физически невозможен.

Дополнительно ответчик пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части на автомобиле со скоростью 5 км/ч. Впереди шла девушка, когда он поравнялся с ней, она начала поворачивать и упала. Он остановился, открыл окну и на его вопросы ФИО1 ответила, что она хотела перейти дорогу и с ней все нормально. После ФИО1 ушла, а он остался возле кафе попить кофе. По какой причине ФИО1 упала он не знает, но считает что не в результате его действий.

Выслушав стороны, заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на проезжей части автомобиль иностранного производства белого цвета <данные изъяты> ФИО1 и сообщение <данные изъяты> после ДТП на <адрес>Б обратилась ФИО1 с <данные изъяты>.

В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, а также водитель управлявший им - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> в отношении ФИО3 и начато административное расследование по выявлению доказательств административного правонарушения.

В ходе административного расследования в отношении ФИО1 была проведена <данные изъяты> с целью установления <данные изъяты>, причиненного в результате совершения ДТП. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № у ФИО1 имела места <данные изъяты>09.2019.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч<данные изъяты> КоАп РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты> РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба в суд, которая оставлена без удовлетворения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут с участием автомобиля, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 получила <данные изъяты> подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию с пояснениями, данными в суде, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сам не отрицал факт контакта транспортного средства с ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, что подтверждается доверенностью №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО серии ККК №, должен нести ответственность в данном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, получившей в результате ДТП <данные изъяты> повлекшие <данные изъяты>, поведение потерпевшей, которая двигалась по проезжей части, учитывает отсутствие вины причинителя вреда в нарушение ПДД при совершении ДТП, и иные обстоятельства, характеризующие имущественное и семейное положение ответчика, его личность, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении дочери, то что он не принес до настоящего времени извинения потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Медведева М.В. в пользу Ломова Ю.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2020.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ -