Решение от 16.04.2019 по делу № 22-658/2019 от 18.03.2019

Судья Метелягин Д.А.                                      22 - 658/2019

Апелляционное постановление

16 апреля 2018 года                                        г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Быкова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

приговором суда от 16 сентября 2015 года Быков осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шайхутдинова к в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым решением в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивировав тем, что он исправился, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, является инвалидом 2 группы.

В поданных возражениях прокурор Щекалёв П.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. суд обосновано принял во внимание поведение Быкова за весь период отбывания наказания и данные об его личности.

В судебном заседании адвокат Шайхутдинова доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Исмагилова просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

    Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Осужденный должен своим примерным поведением и добросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей доказать свое исправление. При этом указанные обстоятельства должны продолжаться и иметь место в действительности достаточно длительное время.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены.

    Факт формального отбытия Быковым части назначенного судом наказания, установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся сведения о поведении осужденного и об его отношении к учебе и труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

На основании установленных фактических обстоятельств, в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении и об отсутствии законных оснований для признания факта того, что Быков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований уголовного закона, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, подробное обоснование выводов о том, что Быков нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в том числе справке о поощрениях и взысканиях осужденного.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Совокупность установленных судом обстоятельств однозначно свидетельствовала о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления исправительным учреждением не были достигнуты все предусмотренные УИК РФ задачи по исправлению осужденного, а также что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Требования ст. ст. 396-399 УПК РФ соблюдены. О дате, времени и месте судебного заседания Быков был извещен надлежащим образом. Пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту не нарушены. Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░