Решение по делу № 1-441/2017 от 28.04.2017

    Уголовное дело № 1-441/2017

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                            23 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Никонова А.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В., помощников прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М., Сухаева Н.А., Батлаевой С.Д., Непомнящих О.С.,

подсудимого Баландина А.Д.,

его защитника – адвоката Шегимовой А.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевших П.А.В., А.И.И., К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина Антона Дмитриевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.04.2011 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

25.04.2012 постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.07.2013 Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2011 окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

установил:

Баландин А.Д. совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, около 17-18 часов у Баландина А.Д., находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Баландин в это же время перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, где с помощью неустановленного предмета отжал штапики окна веранды и через окно проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую П.А.В. дубленку мужскую стоимостью 3 000 руб., с которой скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.В. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Также *** около 17-18 часов у Баландина А.Д., находившегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и увидевшего в левом кармане шубы, надетой на ранее незнакомой А.И.И., мобильный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, Баландин, находясь там же и в то же время, убедившись, что А.И.И. не обращает на него внимания, подошёл к ней и тайно похитил из кармана надетой на ней шубы принадлежащий А.И.И. мобильный телефон «Леново» стоимостью 6 500 руб. в чехле стоимостью 500 руб. с картой памяти стоимостью 500 руб. и сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

Кроме того, *** около 04 часов у Баландина А.Д., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на малознакомого К.Е.В., также находившегося в указанной квартире, с целью хищения денежных средств с банковской карты К.Е.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия, опасного для жизни или здоровья К.Е.В..

Реализуя задуманное, находясь там же и в то же время, Баландин тайно вытащил из кармана брюк К.Е.В. принадлежащую последнему карту «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую, на счете которой находились денежные средства в сумме 27 414 руб. После этого с целью пресечения возможного сопротивления со стороны К.Е.В. Баландин связал спящему К.Е.В. руки и ноги электрическим проводом.

Находясь там же в указанное время, Баландин, с целью причинения К.Е.В. физической боли и его устрашения, желая узнать пин-код его банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств К.Е.В., неустановленным ножом, используемым Баландиным в качестве оружия, нанес в височные области на голове К.Е.В. колото-резаные раны, в которые поместил оголенные концы электрического провода, подключенного к электрической сети, и нанес таким образом К.Е.В. не менее 3 ударов электрическим током в височную область головы, при этом требуя от К.Е.В. сообщить пин-код его банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств К.Е.В.. После этого Баландин, продолжая нападение на К.Е.В. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, используя неустановленный нож в качестве оружия, вновь потребовал от К.Е.В. сообщить пин-код карты и, не получив от него ответа, нанес К.Е.В. указанным ножом не менее 2 ударов в брюшную полость, не менее 2 ударов в область головы, а также не менее 1 удара по правой кисти, тем самым напав на него.

Своими действиями Баландин причинил К.Е.В. следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны обеих височных областей, правой ушной раковины, левой щечной области, основания 5 пальца правой кисти, передней брюшной стенки в области эпигастрия слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После получения телесных повреждений К.Е.В. потерял сознание и не сообщил Баландину пин-код своей банковской карты, в связи с чем Баландин с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К.Е.В. физический и моральный вред.

Подсудимый Баландин А.Д. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что около пяти часов вечера в один из дней, точной даты которого он не помнит, он со своей сожительницей Л.Т.А. пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы снять денег с ее карты. Там около банкомата стояла женщина бурятка пожилого возраста. Л.Т.А. подошла к банкомату, чтобы снять деньги, он остался стоять возле тележек. Л.Т.А. не сняла деньги, поскольку их не перечислили, и они ушли из магазина. На крыльце Л.Т.А. сказала ему, что увидела телефон. Он подошел и увидел, что лежит телефон в чехле серого цвета. Л.Т.А. сказала, что подумала, что это кошелек. Телефон не включался. Он предложил Л.Т.А. рассмотреть телефон дома и положил его себе в карман. Дома он попытался включить найденный телефон, который оказался исправен, и он стал им пользоваться. В последующем на телефон приходили смс-сообщения, которые он удалял, не читая. Он разговаривал по данному телефону после того, как вставил в него свою сим-карту. О том, что на телефон поступали звонки и СМС-сообщения, Л.Т.А. ему не говорила. По поводу кражи дубленки и двух банок маринованных помидоров у П.А.В. ему ничего не известно. Данную кражу он не совершал, в дом П.А.В. не проникал. Показания, изложенные в протоколе его допроса, он дал под оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников. Они привязали его к стулу наручниками. Один из сотрудников надел ему на голову пакет, другой применял к нему электрошокер. Дубленку, которую он выдал следователю, ему отдал Л.А.И. Почему тот не опознал ее в судебном заседании – пояснить не может. Считает, что Л.А.И. испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку ранее между ними были конфликты. С П.А.В. он не знаком, видел его примерно два раза. Его задержали 05.02.2017 и доставили в отдел полиции № 1, там он познакомился с К.Е.В., которого также доставили туда позже. Когда их обоих отпустили, К.Е.В. предложил ему пойти к себе домой, он согласился. По дороге К.Е.В. купил три бутылки водки, а также продукты питания, сигареты и средства гигиены. За все рассчитывался К.Е.В. своей банковской картой. Он видел примерную комбинацию цифр – пин-кода. В квартире К.Е.В. они выпили бутылку водки, покушали, после чего К.Е.В. ушел спать, а он остался на кухне. Примерно через час он разбудил К.Е.В., предложил ему продолжить распивать спиртное. Они выпили вторую бутылку водки, после чего К.Е.В. уснул на кровати справа от входа в зал. Он увидел, что в кармане у К.Е.В. лежит банковская карта, подошел к нему и стал ее доставать. В этот момент К.Е.В. проснулся, схватил его и утащил на кухню. Там К.Е.В. ударил его правой рукой по уху. Он предложил К.Е.В. поговорить и мирно разойтись, на что тот отказался и прижал его к стене. Он ударил К.Е.В. головой в голову, после чего тот отошел от него в угол. Пока он приходил в себя, К.Е.В. начал нападать на него с ножом. Он снова предложил К.Е.В. поговорить, но К.Е.В. начал наносить ему удары ножом по ногам. Он стал пятиться и упал на кровать. К.Е.В. навалился на него и, замахнувшись, хотел воткнуть ему нож в грудь. Он поймал К.Е.В. за руку, стал отводить ее в сторону, в это время К.Е.В. нанес ему удары в ногу. Поскольку он был в перчатках, он схватил нож за лезвие. К.Е.В. отпустил нож и начал душить его двумя руками. Он ударил К.Е.В. ножом в руку. Затем К.Е.В. стал душить его локтем. Он ударил К.Е.В. ножом в голову, сколько раз – не помнит. Затем он ударил К.Е.В. в бровь, от удара у К.Е.В. пошла кровь, залила ему (Баландину) лицо, он ничего не видел. Он перехватил нож в левую руку, стал наносить им удары К.Е.В., воткнул ему нож в ухо. К.Е.В. не успокаивался, по причине чего он надавил К.Е.В. на глаз правой рукой. После этого К.Е.В. отошел от него и ушел на кухню. Он зашел туда же, сказал К.Е.В., что уходит домой. Когда он повернулся к К.Е.В. спиной и собрался уходить, К.Е.В. напал на него сзади, повалил на кровать и стал отбирать у него нож. К.Е.В. несколько раз ударил его по голове, после чего сел на кровать, снял кофту, вышел в прихожую и стал там разглядывать рану. Он оделся, взял пакет и ушел. Домой он пришел весь в крови, сказал Л.Т.А., что подрался. Нож, которым К.Е.В. наносил ему удары, был большого размера, охотничий самодельный со сломанной ручкой. Откуда К.Е.В. его взял – он не видел. Он выбросил этот нож по дороге, когда шел от К.Е.В.. В ходе предварительного следствия был изъят не тот нож, который он выбросил. Он не согласен с показаниями К.Е.В. о том, что он его (К.Е.В.) связывал. В ванной у К.Е.В. был провод светлого цвета, который использовался в качестве бельевой веревки. Он срезал этот провод, хотел сдать его на металлолом.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Баландина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ***, точную дату не помнит, он с сожительницей Л.Т.А. пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где около банкоматов его случайно толкнула женщина, у которой в левом кармане шубы он увидел телефон. Он правой рукой взял этот телефон из кармана шубы и положил к себе в карман. После этого он и Л.Т.А. ушли домой, где он достал похищенный телефон. Это был телефон «Леново» в чехле серого цвета со стразами, на экране была трещина. Л.Т.А. спросила, откуда у него телефон, на что он ответил, что украл его, по причине чего Л.Т.А. стала ругаться. Вскоре на телефон стали поступать звонки и смс-сообщения, но он на них не отвечал. Через два дня на телефон снова позвонили, мужчина попросил его вернуть телефон, однако он ответил отказом, после чего вынул сим-карту и выбросил ее в печь. Телефоном хотел впоследствии пользоваться сам. Карту памяти из телефона он потерял. Кроме этого, в ***, точную дату не помнит, но до кражи телефона, около 17-18 часов он из дома по адресу: <адрес>, сходил за водой. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в нем не горит свет и решил похитить из дома ценное имущество. Он перелез через забор, с помощью имевшегося при себе складного ножа отжал штапик на одном из окон веранды, и вытащил стекло. После этого он проник на веранду, надел на себя найденную там же на вешалке дубленку, и увидел на полу 2 банки маринованных помидоров, которые сложил в найденный там же пакет. После этого он услышал, что залаяли собаки, испугался и через окно вылез из веранды, после чего ушел домой. По эпизоду обвинения от *** показал, что, после того, как К.Е.В. стал угрожать ему, испугавшись, он срезал в ванной комнате шнур, положил К.Е.В. на кровать, связал ему ноги и оставил его лежать на кровати. К.Е.В. вырвался и стал наносить ему удары, он оттолкнул К.Е.В., схватил свою одежду и убежал из квартиры. Связанным в квартире К.Е.В. он не оставлял (л.д. 71-74, 188-191, 199-201, 205-206).

Свои показания в части предъявленного ему обвинения по факту нападения на К.Е.В. с целью хищения его имущества Баландин А.Д. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим К.Е.В. (л.д. 192-195).

Оглашенные показания подсудимый Баландин А.Д. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в части краж имущества А.И.И. и П.А.В. его показания в допросе печатала сама следователь со слов оперуполномоченного ФИО31, он таких показаний не давал. Подробности придумывал ФИО32 по ходу допроса. Протоколы своих допросов он подписывал в результате оказанного на него морального давления со стороны оперуполномоченного ФИО33 в присутствии следователя ФИО34. С заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции он не обращался, равно как и за медицинской помощью. Относительно своих показаний в части того, что он связывал К.Е.В., пояснил, что также их не давал. Он не знает, зачем следователь так написала. Почему он подписал протоколы без замечаний, пояснить не смог. Также он не воздействовал на К.Е.В. электрическим током. Считает, что К.Е.В. оговаривает его в этой части.

    Как следует из заключения эксперта ... от ***, у Баландина А.Д. при осмотре в Бюро СМЭ *** были обнаружены поверхностная рвано-ушибленная рана на спинке носа, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью человека, по своей давности может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра; 5 кровоподтеков в лобной области слева, в левой скуловой области, у наружного угла левого глаза, на мочке левого уха, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра; колото-резанная рана на наружной поверхности правого бедра, которая причинена в результате воздействия колюще-режущего орудия и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства сроком не более 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра; поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра, которая причинена в результате воздействия колюще-режущего орудия и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, по своей давности может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра (л.д. 106-108).

Несмотря на непризнание Баландиным А.Д. своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л.Т.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в *** она со своим сожителем Баландиным А.Д. пошли в магазин «<данные изъяты>». После того, как она проверила баланс своей банковской карты, они вернулись домой. Там Баландин рассказал ей, что в магазине украл телефон у какой-то женщины. На телефон стали поступать сообщения от потерпевшей, однако Баландин решил оставить его себе для личного пользования. Кроме того, *** около 04 часов ей позвонил Баландин и сказал, что идет домой, попросил открыть двери. Когда Баландин зашел, она увидела на его одежде кровь. Он сказал, что он распивал спиртное дома у мужчины, с которым познакомился в отделе полиции. Он (Баландин) много выпил и несколько раз порезал ножом того мужчину, требуя назвать пин-код от банковской карты, однако мужчина его не назвал. Он (Баландин) помыл посуду, стены и ушел. Больше в подробности произошедшего она не вдавалась. У Баландина было две раны в области бедер, при этом он сказал, что одну рану причинил себе сам случайно, а вторую рану ему нанес тот мужчина. Баландин снял с себя всю одежду, после чего она ее сожгла. Кроме того, *** она привезла Баландину дубленку, поскольку он пояснил, что дубленка, которую он носил – ворованная, и ее надо вернуть. Об обстоятельствах приобретения дубленки он ничего не пояснял, однако она появилась у него *** (л.д. 56-58, 59-60).

По эпизоду хищения имущества П.А.В.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что *** к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и спросили, не происходила ли из его дома кража. Он осмотрел веранду и обнаружил пропажу дубленки, висевшей на вешалке. После этого он обратился с заявлением в полицию. Дубленка стоимостью 3 000 руб. (с учетом износа), черно-коричневого цвета, поношенная, была ему впоследствии возвращена. Были ли у него похищены 2 банки маринованных помидоров, сказать не может, поскольку обычно он хранит маринованные помидоры в подполье, а не на веранде. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил его сосед Баландин А.Д. Веранда закрывается на замок, но открыта, если дома кто-то есть. На веранде имеется длинное окно, разделенное на секции размерами около 25?30 см., расположенное на высоте около 2 м. от земли. Не исключает того, что веранда могла быть открыта, потому что дети иногда проникают домой через окно с помощью лестницы, когда теряют ключи. Также дети могли оставить дом открытым и выбежать на улицу. Считает, что проникновение в дом произошло через окно, поскольку об этом сообщил сам Баландин. Причиненный ущерб для него является незначительным, поскольку похищенная дубленка ему возвращена. На строгом наказании Баландина не настаивал.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него были похищены дубленка мужская коричневого цвета, которая застегивалась на замок-молнию, с двух сторон в нижней части имелись ремни, в нижней части с правой стороны спереди имелось повреждение – порез. Также были похищены 2 банки маринованных помидоров (л.д. 85-86).

Оглашенные показания потерпевший П.А.В. в целом подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Относительно кражи банок с помидорами пояснил, что не уверен, что они были похищены.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что Баландин и его дочь Л.Т.А. сожительствовали вместе с ***. Когда Баландин жил вместе с Л.Т.А., то попросил у него дубленку, на что он (Л.А.И.) отдал Баландину свою старую дубленку черного цвета, в которой Баландин ходил. По поводу кражи дубленки ему (Л.А.И.) ничего не известно. Его сосед П.А.В. до задержания Баландина говорил, что Баландин у него украл две банки с огурцами или вареньем и старую куртку. Он (Л.А.И.) в последний раз видел Баландина, когда того задержали сотрудники полиции. Баландина характеризует положительно, поскольку тот всегда помогал по дому, конфликтов между Баландиным и Л.Т.А. не было.

Также судом исследованы письменные доказательства.

В явке с повинной *** Баландин А.Д. собственноручно указывает, что он совершил квартирную кражу по <адрес> в <данные изъяты>. В тот день он проник в дом и украл дубленку черного цвета и две банки маринованных помидоров. Похищенную дубленку он готов вернуть (л.д. 67).

В соответствии с заявлением П.А.В. от *** он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с <данные изъяты> по *** незаконно проникло на веранду его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3 000 руб. (л.д. 78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 79-83).

Из протокола выемки от *** следует, что у Баландина А.Д. изъята дубленка (л.д. 33-34), которая *** осмотрена в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 35-38).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – дубленка мужская коричневого цвета, которую потерпевший П.А.В. опознал как свою. Также свидетель Л.А.И. пояснил, что осмотренная в судебном заседании дубленка ему не принадлежит. У него имелась похожая дубленка, однако у его дубленки были сломаны замки и обрезаны ремешки.

По эпизоду хищения имущества А.И.И.

Потерпевшая А.И.И. суду показала, что *** она приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы оплатить коммунальные услуги. Для того, чтобы их оплатить, ей нужно было снять деньги с карты. Она подошла к банкомату, почувствовала, что её кто-то толкнул в спину, но не придала этому значения, поскольку вокруг неё было три-четыре человека. После того, как она оплатила коммунальные услуги, она вышла из магазина. В последний раз до пропажи пользовалась телефоном в Едином расчетном центре (ЕРЦ), чтобы посмотреть номер лицевого счета, после чего положила его в боковой карман надетой на себе шубы. Пропажу телефона обнаружила не сразу. Она думала, что телефон лежит в машине, однако не нашла его там. Она думала, что потеряла телефон, однако её супруг поехал и посмотрел камеры видеонаблюдения в магазине, сообщив, что, скорее всего, у неё украли телефон, после чего она написала заявление в полицию, а на следующий день взяла выписку по сим-карте, из которой стало понятно, что примерно в 17 час. 20 мин. на её номер телефона был активирован «обещанный платеж». Также было понятно, что была попытка зайти в «<данные изъяты>». Телефоном пользовались активно, звонили с него. Она сама звонила на свой телефон, писала смс-сообщения, чтобы телефон вернули за вознаграждение, поскольку в телефоне имелась очень важная информация для неё: контакты, фото и видео. На сообщения и звонки ей отвечал мужчина словами грубой нецензурной брани. Также на её номер телефона звонили её сын и супруг, просили его вернуть. Телефон оценивает в 6 500 руб., чехол с учетом износа в 500 руб., карту памяти на 2 Гб в 500 руб. Ущерб в размере 7 500 руб. является для неё значительным, поскольку её супруг скончался в январе 2017 года, у неё на иждивении находятся трое детей, она получает пособие по уходу за ребенком в размере 10 000 руб., пенсию по потере кормильца в размере 18 000 руб. Телефон ей вернул следователь, но он неисправен, не включается. *** или *** она заблокировала сим-карту, а позже восстановила её. После этого ей звонили с неизвестного номера и спрашивали Антона. Уточнила, что карман, в котором лежал ее мобильный телефон, глубокий, уверена, что выронить телефон она не могла. Исковых требований к Баландину не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Кроме того, представила суду распечатку телефонных звонков в период с *** по ***, пояснила, что входящие звонки на ее номер поступали от её сестры, супруга и свекрови, остальные номера ей неизвестны.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что *** около 16 час. 15 мин. он со своей женой А.И.И. и дочерью поехал в ЕРЦ, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адрес: <адрес> чтобы оплатить коммунальные услуги. Около 16 час. 30 мин. они приехали к ЕРЦ, супруга зашла в здание, а он с ребенком остался в машине. Минут через 10 супруга вышла из здания, после чего они поехали к его матери, где пробыли около 30 минут. После этого они поехали в магазин «Ландыш», расположенный по пр-ту 50-летия Октября г. Улан-Удэ. По пути супруга обнаружила пропажу телефона. Они поехали обратно в магазин «<данные изъяты>», где опросили сотрудников ЕРЦ и магазина, не находили ли они телефон, на что все ответили отрицательно. Затем супруга ему пояснила, что, находясь в ЕРЦ, она положила телефон в карман шубы, после чего подошла к банкомату «<данные изъяты>», после нее образовалась очередь шесть-семь человек. Она полагает, что в этот момент у нее из кармана шубы похитили телефон (л.д. 51-52).

Также судом исследованы письменные доказательства.

В соответствии с заявлением А.А.С. от *** он просит найти телефон «Lenovo A850», который был утерян А.И.И. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> примерно в 17 час. 30 мин. *** (л.д. 27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 29-31).

Из протокола выемки от *** следует, что у Баландина А.Д. изъят мобильный телефон «Леново» (л.д. 33-34), который *** осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 35-38).

По эпизоду нападения на К.Е.В. с целью хищения его имущества

Потерпевший К.Е.В. суду показал, что *** он был доставлен в ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, где пробыл примерно три часа. Когда Баландина отпускали из отдела полиции, он попросил дежурного, чтобы его тоже отпустили. После того, как его (К.Е.В.) отпустили из отдела полиции, он в благодарность предложил Баландину выпить спиртного. Они зашли в магазин, купили продукты, полтора литра водки. При этом он сообщил Баландину, что недавно получил заработную плату и отпускные. После этого они с Баландиным пришли к нему (К.Е.В.) домой по адресу: <адрес>. Часть водки они выпили на кухне, отчего он (К.Е.В.) опьянел и пошел спать в комнату. Спустя примерно 2 часа Баландин разбудил его и предложил выпить еще спиртного. Он (К.Е.В.) пересел на компьютерный стул в зале, на котором уснул. Ссор между ним и Баландиным не было. После этого Баландин связал его, были связаны руки за спиной и ноги. Он очнулся от боли в висках, поскольку Баландин надрезал ему виски и вставлял в сделанные порезы провода, потом ударил током, сначала в один висок, потом – в другой. Чувствовал, что это был многожильный провод, Баландин вставил его под кожу. Это был белый провод от удлинителя (об этом сказал Баландин во время очной ставки), около 1,5 - 2 м. длиной, с оголенными концами. От ударов током он (К.Е.В.) потерял сознание. Потом, как он думает, Баландин слегка ударял его ножом, отчего он пришел в себя. Баландин спрашивал у него пин-код от банковской карты, которая изначально находилась у него (К.Е.В.) в заднем правом кармане брюк, однако Баландин вытащил её, пока он (К.Е.В.) спал. Из-за шока от происходящего он ничего не мог сказать Баландину. Кроме того, в тот момент он был пьян, но несильно, поскольку немного поспал, все происходившее осознавал. После того, как он не сказал Баландину пин-код от банковской карты, тот второй раз ударил его током, отчего он (К.Е.В.) опять потерял сознание. Баландин резал ему лицо, ухо, хотел отрезать палец, нанес удары ножом в руку. Нож он не видел, но видел, как у Баландина в руке что-то блеснуло. Это был не его нож, поскольку на тот момент у него в квартире был только один столовый нож с закругленным концом, а раны на его теле были причинены ножом с острым концом. Других предметов с острым концом в его квартире не было, однако не исключает, что о наличии подобных предметов он мог забыть. Когда он пришел в себя во второй раз, Баландин ударил его в живот ножом, продолжая спрашивать у него пин-код карты. Всего Баландин нанес ему два удара ножом в живот. От боли он снова потерял сознание. Сопротивления Баландину он не оказать не мог, поскольку был связан проводами по рукам и ногам, повреждений Баландину не наносил. Считает, что после этого Баландин посчитал, что убил его, по причине чего бросил карту на кровать. Он очнулся на следующий день примерно в десять часов утра на полу, рядом лежал стул. Он освободился от проводов, помылся в ванной, поскольку был весь в крови. Свою карту он видел на кровати. Один из проводов он бросил в зале, другой – в ванной. Оба провода оставил полусвязанными и больше их не трогал. В квартире также были следы крови – в кухне, в ванной, в зале. Изначально он не стал звонить в скорую помощь, поскольку думал, что ранение несерьезное. Потом он почувствовал, что теряет сознание, поскольку потерял много крови и около 15 часов он пошел на вахту к бухгалтеру и попросил её вызвать скорую помощь. В больнице его прооперировали. У него было два проникающих ранения брюшной полости, а также ранения пальца на правой руке, уха. В тот вечер он был одет в красную толстовку и черные брюки. Считает, что Баландин наносил ему повреждения чтобы узнать пин-код от карты, поскольку тот сам говорил об этом в ходе очной ставки в больнице, во время которой Баландин признался в том, что пытал его с указанной целью, просил прощения за содеянное. Разрешение вопроса о мере наказания Баландина оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель Ш.К.Х. суду показала, что видела подсудимого ***. Она была на работе по адресу: <адрес>. По домофону ей позвонил хозяин квартиры К.Е.В., попросил открыть дверь. Она открыла дверь, К.Е.В. зашел вместе с молодым человеком – подсудимым. Впустив К.Е.В. и Баландина, она ушла работать и примерно через полтора часа ушла домой. На следующий день она пришла на работу ближе к обеду. Когда находилась на рабочем месте, пришел К.Е.В., который был босиком и в нижнем белье. У К.Е.В. была кровоточащая рана ниже сердца, раны на лице – под левым глазом, на щеке, и кровь на правом ухе. К.Е.В. попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что плохо себя чувствует, был очень бледный. Она вызвала скорую помощь и К.Е.В. увезли в больницу. На вопрос, что случилось, тот ответил, что его пытал током парень, с которым он вчера пришел, сказал, что этот парень пытался узнать у него пин-код его банковской карты. К.Е.В. говорил, что уснул и потому не смог оказать сопротивления. Она заходила в квартиру К.Е.В., когда приехала скорая помощь. На кухне и в ванной были следы крови. Ножа она не видела, но видела прямой белый провод с оголенными концами без вилки, К.Е.В. сказал, что был им связан. Про похищенное имущество К.Е.В. ничего не говорил. Уверена, что в тот вечер с К.Е.В. был именно Баландин, поскольку у нее хорошая зрительная память на лица. К.Е.В. характеризует как доброго, мягкого, образованного человека, иногда употребляющего спиртные напитки.

Свидетель Н.О.И. суду показала, что знакома с К.Е.В., он является владельцем <адрес>. В *** ей позвонила бухгалтер и сообщила, что к ней пришел К.Е.В. из <адрес>, у которого были ножевые ранения, он был в крови, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, пришла в подъезд. После того, как приехала скорая помощь, они зашли в квартиру к К.Е.В., где увидели его. К.Е.В. был в нижнем белье, на брюшной полости рядом с сердцем у него было ранение примерно 6-7 см. длиной, кровь уже не шла. Также у К.Е.В. были синяки на руках и лице. Он был очень бледный, не мог подняться с кровати, сказал, что его пытали из-за банковской карты, как именно – не сказал, а также что он был связан шнуром, который лежал рядом. Ножа в квартире она не видела. Вся квартира была в крови. К.Е.В. забрали в больницу.

В связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Н.О.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым К.Е.В. говорил медикам о том, что тот, кто его пытал, забрал у него карту и требовал сообщить пин-код (л.д. 172-175).

Оглашенные показания свидетель Н.О.И. подтвердила.

Судом также были исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Ж.Н.А. от *** в 16 час. 24 мин. поступило сообщение о том, что в Железнодорожную больницу доставлен К.Е.В. с диагнозом «колото-резаная рана проникающая? эпигастральной области, колото-резаная рана проникающая? левого подреберья». *** около 22 час. 00 мин. дома малознакомый, с которым распивал спиртные напитки, забрал его мобильный телефон, банковскую карту, связал его, пытал, требовал назвать пин-код банковской карты, порезал ножом (л.д. 90).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 5 следов рук с 2 бутылок водки, 1 след пальца и 1 ладони с дверей в зале, 1 след пальца со стеклянного стакана в кухне, 3 следа пальца с керамической кружки в кухне, 1 след пальца с двери ванной комнаты, нож из металла серебристого цвета, два провода электрических белого цвета, толстовка красного цвета со следами вещества бурого цвета, брюки мужские с ремнем черного цвета со следами бурого цвета (л.д. 92-99), которые *** осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 156-157).

Как следует из заключения эксперта ... от ***, из изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на К.Е.В. по адресу: <адрес> следов один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Баландина А.Д., один след ладони оставлен ладонью правой руки Баландина А.Д. Остальные следы оставлены иным лицом (лицами) (л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта ... от *** на представленной на экспертизу толстовке имеется десять механических повреждений, которые образованы в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, то есть являются колото-резаными, которые могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу в равной мере как и любым другим ножом, имеющим сходную форму и размеры клинка (л.д. 139-141).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** кровь потерпевшего К.Е.В. и обвиняемого Баландина А.Д. принадлежит к группам A?, MN. На толстовке, брюках, двух фрагментах проводов, столовом ноже обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает ее происхождения как от К.Е.В., так и от Баландина А.Д. в равной мере (л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта ... от *** у К.Е.В. имелись следующие повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; колото-резаные раны обеих височных областей, правой ушной раковины, левой щечной области, основания 5 пальца правой кисти, передней брюшной стенки в области эпигастрия слева (рана 1,5?1,5 см., спереди назад, справа налево, сверху вниз слепо оканчивается в подкожно-жировой клетчатке). Вышеописанные повреждения причинены в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны обеих височных областей, правой ушной раковины, левой щечной области, основания 5 пальца правой кисти, передней брюшной стенки в области эпигастрия слева (рана 1,5?1,5 см., спереди назад, справа налево, сверху вниз слепо оканчивается в подкожно-жировой клетчатке) – по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 127-130).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.А. суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.Е.В. Экспертиза проводилась по медицинским документам, потерпевший К.Е.В. в Бюро СМЭ не доставлялся. Выводы о повреждениях правой ушной раковины и левой щечной области сделаны исходя из того, что проводилась первичная хирургическая обработка ран, где было указано о повреждении именно правой ушной раковины и левой щечной области, а не наоборот, как указано в иных медицинских документах при выписке К.Е.В. из больницы. Количество травматических воздействий было не менее семи, механизм воздействия колюще-режущего предмета был ударный. При этом в брюшную полость было два воздействия, одно из которых причинило тяжкий вред, а другое – легкий вред здоровью К.Е.В.. Остальные пять воздействий также носили ударный характер, поскольку это необходимо для первичного прокола кожных покровов. В медицинских документах К.Е.В. не были описаны возможно имевшиеся у него какие-либо повреждения от воздействия электричеством. Электрометки в области свежепричиненных ран могли образоваться, но электрический ток мог воздействовать в область раны в качестве коагулянта, то есть прижечь кровоточащий сосуд, и эти электрометки при первичном осмотре К.Е.В. в больнице врач мог не заметить, поскольку площадь воздействия проводов мала.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель К.Л.П., которая показала, что состоит в должности следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Она допрашивала Баландина А.Д. в ходе предварительного следствия. Его допрос проходил в присутствии защитника, с которым до начала допроса Баландину была предоставлена возможность для беседы. Также перед допросом Баландину разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ. В ходе допроса кроме Баландина и его защитника никто не присутствовал, позиция защиты у Баландина с адвокатом была согласована. В ее присутствии никакого давления на Баландина не оказывалось, в том числе и оперуполномоченным ФИО35. Протокол допроса был составлен со слов Баландина, каких-либо замечаний к его содержанию от Баландина не поступило. Также она допрашивала Баландина по обвинению в разбойном нападении на К.Е.В. При этом также никакого давления на Баландина не оказывалось, показания он давал добровольно, об оказанном на него давлении не говорил. Все протоколы допросов перед их подписанием были прочитаны Баландиным лично.

    Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя С.Ж.В. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Когда он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о совершении Баландиным преступления в отношении К.Е.В., он оказывал по этому уголовному делу оперативное сопровождение. При допросах Баландина он не присутствовал, поскольку находился дома, отдыхал после дежурных суток. Никакого давления на Баландина он не оказывал, в даче изобличающих себя показаний в части совершенных краж имущества П.А.В. и А.И.И. не принуждал и не склонял. Баландин ему не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление. Считает, что Баландин отказался от ранее данных показаний с целью уклонения от уголовной ответственности. Он разъяснял Баландину возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в случае признания им своей вины.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Баландина А.Д. по эпизодам совершения хищения имущества П.А.В. и А.И.И., данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний потерпевших П.А.В., А.И.И., К.Е.В., свидетелей Л.Т.А., Л.А.И., Ш.К.Х., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Баландина А.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания Баландина А.Д. в части хищения имущества П.А.В. и А.И.И., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших П.А.В., А.И.И., К.Е.В., свидетелей Л.Т.А., Л.А.И., Ш.К.Х.

Доводы Баландина А.Д. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. По мнению суда, они приведены Баландиным А.Д. с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований доверять показаниям Баландина о непричастности к совершению кражи имущества П.А.В., поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Баландина, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, а также собственноручно написанной им явкой с повинной.

Довод Баландина А.Д. о непричастности к совершению хищения дубленки П.А.В., поскольку он носил дубленку Л.А.И., которую последний сам ему передал, опровергается показаниями потерпевшего П.А.В. и свидетелей Л.Т.А. и Л.А.И. Так, в судебном заседании потерпевший П.А.В. опознал осмотренную дубленку, которую Баландин А.Д. выдал в ходе выемки в рамках предварительного следствия, как свою, в то время как свидетель Л.А.И. указал, что осмотренная дубленка ему не принадлежит, при этом указал на отличительные особенности дубленки, по которым он понял это: наличие на дубленке ремешков и целых замков. Довод Баландина о том, что Л.Т.А. принесла в отдел полиции дубленку, которую ей передал Л.А.И., проживающий по соседству с П.А.В., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается оглашенными показаниями свидетеля Л.Т.А., которая на предварительном следствии пояснила, что принесла в отдел полиции ту дубленку, которую носил Баландин.

При этом суд исключает из объема предъявленного Баландину А.Д. обвинения хищение им из жилища П.А.В. 2 банок маринованных помидоров, материальной ценности не представляющих. К такому выводу суд приходит, оценив показания подсудимого Баландина А.Д. и потерпевшего П.А.В.

Так, потерпевший П.А.В. показал суду, что не может сказать, были ли у него похищены 2 банки маринованных помидоров. Обычно помидоры у него хранятся в подполье, а, при нахождении маринованных помидоров на веранде в условиях отрицательной температуры, банки с ними разморозились и помидоры пришли бы в негодность.

При таких обстоятельствах, с учетом времени года, в которое было совершено хищение (***), условий хранения стеклянных банок с маринованными помидорами на веранде дома, суд приходит к выводу о непредставлении стороной государственного обвинения неопровержимых доказательств совершения Баландиным хищения у П.А.В. 2 банок маринованных помидоров, что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Баландина как неустранимые сомнения.

Также судом проверялись доводы Баландина о том, что мобильный телефон А.И.И. им не похищался, а был найден. Суд приходит к выводу о несоответствии указанных доводов действительности, поскольку в ходе предварительного следствия Баландин давал подробные показания, изобличающие себя в тайном хищении мобильного телефона А.И.И. из одежды, находившейся при ней. Показания Баландина в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей А.И.И. об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона, а также косвенно – оглашенными показаниями свидетеля А.А.С. о том, что А.И.И. рассказывала ему о том, что мобильный телефон у нее был похищен, а не утерян ею. Как показала А.И.И., карман ее шубы, в котором лежал мобильный телефон, глубокий, поэтому телефон выпасть из кармана не мог. Также, как следует из показаний потерпевшей А.И.И., а также оглашенных показаний свидетеля Л.Т.А., на мобильный телефон А.И.И. поступали звонки от нее, ее супруга, а также смс-сообщения с просьбой вернуть похищенный, а не утерянный телефон. Помимо этого, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Баландина о том, что мобильный телефон был им найден исходя из оглашенных показаний его сожительницы Л.Т.А., которой Баландин признался в том, что украл мобильный телефон, а не нашел его, по причине чего Л.Т.А. выражала свое недовольство. По мнению суда каких-либо оснований для оговора Баландина со стороны Л.Т.А. не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины Баландина А.Д. в хищении имущества А.И.И. и П.А.В., суд исходит из оглашенных показаний Баландина А.В., данных им в качестве подозреваемого ***, которые, как видно из протокола, даны Баландиным А.Д. в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд отвергает как надуманные доводы Баландина о том, что он таких показаний не давал, что они записаны со слов оперуполномоченного ФИО36 следователем ФИО37. К такому выводу суд приходит исходя из отсутствия замечаний на протокол допроса, наличию собственноручно написанной Баландиным явки с повинной по эпизоду хищения имущества П.А.В., а также оценив показания свидетелей К.Л.П. и С.Ж.В. о том, что на Баландина ими или в их присутствии никакого давления не оказывалось, к даче показаний его никто не склонял. Свидетель ФИО38 пояснила, что записывала показания в протокол со слов Баландина, протокол был им прочитан лично, каких-либо замечаний на него не поступило. Не доверять показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО40 у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Баландина А.Д. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего К.Е.В., а только пытался вытащить у него из кармана банковскую карту, а телесные повреждения К.Е.В. он нанес, обороняясь от нападения с его стороны.

К такому выводу суд приходит, оценив показания потерпевшего К.Е.В. о том, что Баландин связал его, нанес удары ножом в височные области, воздействовал в местах повреждений на висках электрическим током, а также нанес ему удары ножом в область головы, груди и живота, при этом требуя назвать пин-код его банковской карты.

Показания потерпевшего К.Е.В. объективно подтверждаются заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, а также косвенно – результатами осмотра места происшествия – квартиры К.Е.В. – и показаниями свидетелей Ш.К.Х. и Н.О.И., которым К.Е.В. на следующий день после произошедшего рассказал о нападении на него и пытках со стороны Баландина. Более того, суд принимает во внимание, что о совершенном нападении на К.Е.В. Баландин рассказал своей сожительнице Л.Т.А., когда вернулся домой около 04 часов ***. При этом, как показала Л.Т.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, Баландин сказал ей, что он несколько раз порезал ножом мужчину, требуя назвать пин-код от банковской карты, однако мужчина не говорил. Каких-либо сведений о том, что Баландин нанес К.Е.В. повреждения, обороняясь от нападения с его стороны, Баландин не излагал.

Как пояснил потерпевший К.Е.В. в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора Баландина у него не имеется. Также суд учитывает, что свои показания К.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с Баландиным, и эти показания являются последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания Баландина А.Д. в этой части как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное на К.Е.В. разбойное нападение.

Не опровергают выводы суда в этой части и результаты проведенной в отношении Баландина судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены поверхностная рвано-ушибленная рана на спинке носа, пять кровоподтеков в лобной области справа, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра и поверхностная колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра, поскольку локализация и характер данных повреждений противоречат описанным Баландиным обстоятельствам нанесения ему ударов К.Е.В.. Как пояснил К.Е.В., он каких-либо ударов Баландину не наносил, поскольку был связан им и обездвижен, а также находился в шоковом состоянии в результате нападения на него со стороны Баландина.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Баландина А.Д. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества П.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества А.И.И. по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду нападения на К.Е.В. с целью хищения его имущества по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд находит подтвержденным в судебном заседании наличие в действиях Баландина А.Д. по эпизоду хищения имущества у П.А.В. квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как установлено в судебном заседании, Баландин проник на веранду, являющуюся частью дома П.А.В., без разрешения последнего с целью хищения имущества. При этом дом используется П.А.В. для постоянного проживания.

Как показала суду потерпевшая А.И.И., причиненный действиями Баландина А.Д. является для неё значительным, в связи с чем суд, с учетом материального положения А.И.И. и стоимости похищенного мобильного телефона, считает доказанным наличие в действиях Баландина по эпизоду хищения имущества А.И.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, Баландиным А.Д. была совершено хищение телефона из кармана шубы, надетой на А.И.И., а потому квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества А.И.И. «из одежды находившейся при потерпевшем», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что по эпизоду нападения на К.Е.В. в результате действий Баландина А.Д. материальный ущерб К.Е.В. причинен не был, учитывая, что перед тем, как выдвинуть требование К.Е.В. назвать пин-код банковской карты, Баландин предварительно связал спящему К.Е.В. руки и ноги, то есть ограничил его способность сопротивляться применяемому в отношении него насилию и лишил его возможности обратиться за помощью или иным образом пресечь действия Баландина А.Д., а также совершил надрезы на его висках, в которые наносил удары электричеством с помощью оголенного провода, а также наносил удары ножом в область расположения жизненно-важных органов на теле К.Е.В., суд считает установленным наличие в действиях Баландина такого состава преступления как разбой, поскольку Баландин, похитив банковскую карту К.Е.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К.Е.В., пытался узнать пин-код его банковской карты с целью последующего снятия с нее денежных средств.

Признак насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел в судебном заседании подтверждение, поскольку, согласно исследованному заключению эксперта, в результате преступных действий Баландина А.Д. здоровью К.Е.В. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. По этим же основаниям суд находит доказанным и квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как установлено судом, удары по голове и телу К.Е.В. Баландин А.Д. нанес неустановленным следствием ножом, который вследствие конструктивных особенностей обладает выраженными поражающими свойствами.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Баландина А.Д. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

        Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Баландина А.Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Баландину А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        Исследовав материал, характеризующий подсудимого Баландина А.Д., суд приходит к выводу о том, что он судим (л.д. 237-238), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 254), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 255).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Баландина А.Д. по всем эпизодам преступлений, суд признает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Также по эпизодам хищения имущества П.А.В. и А.И.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения в ходе предварительного следствия, а также добровольной выдаче органам следствия похищенного имущества.

        Кроме того, несмотря на непризнание Баландиным А.Д. вины в совершении хищения имущества П.А.В., суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду явку Баландина с повинной, поскольку о совершении этого преступления сотрудникам полиции стало известно от самого Баландина, до его явки с повинной П.А.В. с заявлением в полицию не обращался.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Баландина А.Д., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества П.А.В. и разбойного нападения на К.Е.В. согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        При наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Также суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных Баландиным А.Д. преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Баландиным А.Д. преступлений.

        Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Баландиным А.Д. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

        При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Баландину А.Д. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

        С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Баландиным А.Д. преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, учитывая нахождение Баландина А.Д. под административным надзором в момент совершения преступлений, что не способствовало его исправлению и не предупредило его от их совершения, суд считает необходимым назначить Баландину по каждому из эпизодов совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Поскольку Баландиным А.Д. совершены особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Баландину А.Д. следует в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в отношении Баландина А.Д. в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Баландина А.Д., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Баландина Антона Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баландину А.Д. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Баландиным А.Д. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Баландин А.Д. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного органа.

Срок наказания Баландину А.Д. исчислять с 23 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания Баландина А.Д. под стражей с 06 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении Баландина А.Д. в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Lenovo A850», возвращенный А.И.И., оставить за ней; дубленку мужскую, возвращенную П.А.В., оставить за ним; толстовку красного цвета, брюки черного цвета, возвращенные К.Е.В., оставить за ним; нож, два электрических провода, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, уничтожить; дактопленки, дактокарту Баландина А.Д. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П. в сумме 20 130 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Баландина А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                п/п             Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                             Е.И. Шурыгин