Решение от 25.07.2019 по делу № 2-3582/2019 от 27.05.2019

дело № 2-3582/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимова ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

Установил:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

    В обоснование иска указал, что он заключил договор аренды земельного участка № от 19 декабря 2002 года с Администрацией поселка Монино Щелковского р-на Московской области сроком на 3 года. Основание: Постановление Главы поселка Монино №-п от 19.12.2002 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован на 49 (сорок девять) лет.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №.

Границы участка установлены, споров не имеется.

    Спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и 27.09.2005 Постановлением Главы поселка Монино №-п истцу разрешено проектирование дома и хозпостроек.

03 ноября 2015 года Анисимову А.А. выдано разрешение на строительство.

26.10.2015 года утвержден градостроительный план земельного участка.

В соответствии с проектом возведен жилой дом площадью 117,4 кв.м., принят в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

    Постановлением № от 09.12.2015 года Администрации Щелковского муниципального района жилому дому присвоен адрес: ул. Сосновая, д. 66.

    После постройки дома истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением на приобретение земельного участка за плату без проведения торгов.

В ответе было сообщено, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем спорного участка является Российская Федерация.

В результате истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о признании отсутствующим права собственности РФ на предоставленный в аренду земельный участок и решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № ФИО9 на спорный участок право собственности РФ признано отсутствующим.

    После того, как состоялось указанное решение суда, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка за плату без проведения торгов, однако Решением Администрации городского округа Щелково от 12.03.2019 истцу было отказано, но уже причине наложения границ участка на земли Гослесфонда (сельских лесов).

Полагает, что указанным решением Администрации городского округа Щелково нарушается его право как собственника жилого дома на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Просит признать отказ Администрации городского округа Щелково незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

    В судебном заседании истец Анисимов А.А. и его представитель по доверенности Гоц Е.Э. исковые требования поддержали, пояснили, что в соответствии с результатами проведенной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок не входит в границы какой-либо охраняемой зоны, не имеет пересечений с границами иных земельных участков, нет пересечений или наложений с границами земель лесного фонда. Никаких препятствий для выкупа земельного участка в собственность не имеется. Экспертом также определены границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом правоустанавливающих документов.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области Яценко Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Тараканова А.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды 19 декабря 2002 года для индивидуального жилищного строительства.

После постройки дома при наличии всех разрешений и согласований дом принят в эксплуатацию, постановлением Администрации Щелковского муниципального района № № от 09.12.2015 г. дому присвоен адрес: <адрес>.

Одновременно в указанном постановлении в пункте 2 Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Щелковского муниципального района предписано разместить в государственном адресном реестре информацию о присвоении адреса объекту адресации. Перед этим ответчиком Постановлением № от 26.10.2015 утвержден градостроительный план земельного участка, в котором указано, что участок находится на землях населенных пунктов.

Таким образом, ответчик производит все действия, которые дают основания полагать истцу о наличии у него всех прав арендатора и собственника дома, в т.ч. и на выкуп земельного участка.

    Однако в ответе на заявление истца о выкупе земельного участка от 30.08.2017 г. ответчик, ссылаясь на сведения ЕГРН, которые были использованы и при проведении экспертизы, и которые находятся в открытом доступе, отказывает в выкупе участка, мотивируя это тем, что собственником земли является Российская Федерация.

Истцом представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области, вступившее в законную силу, которым признано отсутствующим право собственности РФ на спорный земельный участок.

    Также в отказе ответчика, который обжалуется в суде, имеется ссылка на распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 г. № как на неотъемлемый документ при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако спорный участок уже предоставлен и суд полагает, что необходимости предварительного согласования не имеется.

На момент предоставления земельного участка в аренду в силу ч. 11 ст. 30 ЗК РФ (действующей на момент предоставления участка) предварительное согласование земельного участка не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства.

    В расширенной кадастровой выписке относительно сведений о спорном участке так же отсутствуют данные о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков.

Истец при подаче иска справедливо полагал, что выписка из единого государственного реестра недвижимости является исчерпывающим документом, характеризующим ограничения и обременения земельного участка.

    Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в суд каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 23 апреля 2012 года N 10-П).

Как пояснил истец и видно из публично-кадастровой карты земельный участок истца находится внутри конгломерата земельных участков, многие из которых находятся в собственности.

Основываясь на принципе правовой определенности и вышеуказанным конституционным принципе равного положения при равных условиях для субъектов права в данном случае для истца, суд полагает, что препятствия для выкупа истцом земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.