Решение по делу № 33-4026/2017 от 17.03.2017

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33-4026-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.04.2017 дело по апелляционной жалобе Боронникова Н.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 02.11.2016 года, которым постановлено:

Боронникову Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании права на установлении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности на Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края установить досрочную страховую пенсию на основании поданного заявления от 25 апреля 2016 года, включить в стаж для начисления страховой пенсии период работы с 10.11.1987 года по 17.08.1997 года в качестве прораба период работы с 10.11.1987 г. по 17.08.1997 г. в качестве старшего прораба, период службы в рядах СА, работу на выборной должности председателя АКХ «***»– отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

Установила:

Боронников Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Оханском районе Пермского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности в качестве:

- старшего прораба совхоза «***» с 10.11.1987 года по 17.08.1997 года;

- период службы в рядах Советской армии 2 года 10 месяцев;

-работу на выборной должности председателя АКХ «***» (не более пяти лет).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 апреля 2016 года он обратился в УПФ РФ в Оханском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в Оханском районе от 08.06.2016 года ему незаконно отказано в досрочном назначении пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. В то же время, он считает, что имеет специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости с момента обращения за указанной пенсией в пенсионный орган.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, и пояснил, что обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края по достижении 55-летнего возраста, в связи с выработкой полный рабочий день в должности прораба и старшего прораба в строительной бригаде совхоза «***» 9 лет 5 месяцев 22 дня. Непосредственно этой работе предшествовала служба в рядах Советской Армии в течении 2 лет и 10 дней. С 17 августа 1997 года был избран на выборную должность председателя ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «***» и проработал в данной должности до 13 июня 2007 года. Решение УПФ РФ в Оханском районе об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа считает незаконным, поскольку фактически он на постоянной основе и при полной занятости работал на должности прораба, предусмотренной Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Его деятельность была непосредственно связана со строительным и монтажным производством.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Оханском районе – Фотина Т.М. с иском не согласна, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные указанным в письменном возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом принято незаконное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, настаивает, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что совхозом «***» и АКХ «***» постоянно осуществлялись строительно-монтажные работы и ремонтные работы, в том числе по вводу объектов производственного и непроизводственного назначения, выполнение строительно-монтажных работ собственными силами, а также подтверждают о полной занятости истца в должности прораба, старшего прораба. В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих должностей, служащих и тарифных разрядов предусмотрена профессия «мастер», «производитель работ (прораб). Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности – производитель работ. Таким образом в судебном заседании установлено, что совхоз «***» вел строительные и ремонтные работы, имел специальное подразделение – строительный отдел, а также установлена тождественность выполняемых Боронниковым Н.И. трудовых функций характеру работы в должности прораба. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записей в трудовой книжке Боронникова Н.И., 26.04.1961 года рождения, судом установлено, что истец проходил службу в рядах Советской Армии в период с 14 октября 1979 года по 24 октября 1981 года; работал в должности прораба в совхозе «***» с 24.08.1987 года по 09.11.1987 года, в должности старшего прораба с 10.11.1987 года по 31.12.1992 года в совхозе «***», с 01.01.1993 года по 16.02.1997 год в АКХ «***»; в период с 17.02.1997 года по 12.06.2007 год работал на выборной должности председателя АКХ «***».

Согласно имеющимся в материалах дела актам государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, в спорные периоды времени истец Боронников Н.И. работал на строительстве жилых домов и выполнял строительные и монтажные работы.

Согласно штатного расписания аппарата управления совхоза «***» на 1987 год, предусмотрен отдел строительства хозяйственным способом. Предусмотрены ставки старшего прораба, прораба, старшего бухгалтера, кладовщика.

В материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссии законченного строительством здания (сооружения) жилищно – гражданского назначения, в которых указаны объекты построенные хозспособом совхозом «***» от 22.09.1987 г., в котором Боронников Н.И. при приемке жилого дома №2 указан как прораб, в акте от 22.09.1987 года при приемке жилого дома №3 указан как прораб, в акте от 22.09.1987 года при строительстве магазина указан как прораб, в акте от декабря 1988 года при строительстве детского сада указан как ст.прораб, в акте от августа 1987 года при строительстве жилого дома указан как прораб, в акте от 22.09.1988 года при строительстве жилого дома указан как прораб, в акте от 27.12.1988 года при строительстве жилого дома указан как ст.прораб, в акте от августа 1988 года при строительстве жилого дома указан как ст.прораб, в акте от 23.09.1993 года при реконструкции тракторного гаража указан как прораб АКХ «***», в акте от 27.09.1993 года при строительстве 2-х квартирного дома указан как прораб АКХ «***», в акте от 29.03.1994 года при строительстве 16-квартирного дома указан как прораб, АКХ «***».

В материалы дела представлен приказ по совхозу «***» от 28.01.1992 года, которым утверждено штатное расписание отдела по строительству хозспособом, в котором предусмотрена ставка старшего прораба, однако должность прораба не предусмотрена.

В приказе от 27.02.1989 года, от 08.04.1989 года об обеспечении дровами должность Боронникова Н.И. поименована как прораб, в приказе от 01.02.1989 года и от 04.03.1989 года должность поименована как ст.прораб.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш. и Г. также следует, что в указанные периоды истец работал с ними в должности прораба в совхозе «***» и АКХ «***» выполнял строительные работы по строительству жилых домов, производственных помещений, старшего прораба не было, было пять бригад, всеми руководил истец. Мастер Василенко сидела в кабинете и оформляла документацию.

ООО «Агрофирма ***» предоставлена справка уточняющая характер работы от 15.04.2016 г. согласно которой в период с 24.08.1987 г. по 10.11.1987 года и с 10.11.1987 г. по 17.02.1997 года Боронников Н.И. работал в качестве прораба. Справка выдана на основании приказов.

После проведения проверки, была составлена новая справка от 31.05.2016 года №45, где период работы Боронникова Н.И. в должности прораба указан с 24.08.1987 по 09.11.1987 год.

Согласно акта отдела пенсионного фонда РФ в Оханском районе Пермского края от 26.05.2016 года в справке от 15.04.2016 года не указаны дни, исключенные из специального стажа: 25.11.1987 года, с 04.02.1991 г. по 03.03.1991 г., 26 и 27 марта 1992 года, 18.09.1995 г.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 24 апреля 2003 г.), в соответствии со статьями 1 и 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений", право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

На основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 раздел XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000б-23419, правом на получении указанной пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ, позиции 2290000б-24441 - производители работ, занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении реставрации зданий, сооружений и других объектов.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы истца в должности старшего прораба, суд указал, что данная должность не поименована Списками, соответственно иск удовлетворению не подлежит.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не оценил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В рассматриваемом случае для включения оспариваемого периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии необходимо доказать, что в установленный срок работа истца проходила в строительной организации или в организации, где структурно выделен строительный участок (отдел, цех), а в трудовой книжке достаточно записи "прораб".

Как усматривается из записей в трудовой книжке, Боронников Н.И. работал в совхозе «***», АКХ «***» старшим прорабом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды работы истца в совхозе и АКХ (правопреемник) был создан и действовал строительный отдел, строительная бригада.

Согласно материалов дела с 1987 года по 1997 год Боронников Н.И. работал в режиме полной рабочей недели, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив доказательства представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Боронников Н.И. в вышеуказанные периоды времени работал в совхозе, в последствии преобразованном в Ассоциацию и выполнял идентичные функциональные обязанности прораба.

Судебная коллегия дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона исходит из того, что фактически в спорные периоды истец работал на предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, должностях прораба и мастера строительных и монтажных работ, в течение полного рабочего дня, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей. При этом бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.12 г. N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Возражения ответчика о том, что Списком должности "старший прораб", не предусмотрены, подлежат отклонению.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия "мастер", "производитель работ" (прораб). Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности - производитель работ.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками (пункт 9 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. №29).

Согласно п. 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе, и обязанностей прораба.

Согласно п. 8 Порядка применения Единой номенклатуры должностей служащих, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1957 года N 443, должности старших могут устанавливаться в виде исключения и при отсутствии в их непосредственном подчинении исполнителей, если на указанных работников, помимо широкого круга обязанностей как исполнителей, возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы при нецелесообразности создания отдельного структурного подразделения.

Должностные обязанности производителя работ в указанном дополнении установлены для полной структуры строительного участка: "старший производитель работ - производитель работ - мастер". В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству, в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ, а при отсутствии в подчинении у производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г.№367 предусмотрена профессия "производитель работ" (прораб).

Обязанности старшего прораба как производной должности определяются на основе базовой должности - производитель работ.

Согласно п. 9 Разъяснений о порядке применения Списков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. №29 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена профессия "Аккумуляторщики". Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, а именно периода с 10.11.1987 г. по 17.02.1997 года в должности старшего прораба.

В части возражений об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов указанных в акте, судебная коллегия полагает, что в указанной части не подлежит включению в специальный стаж 18.09.1995 г., так как указанный день проставлен как день прогула.

Остальные периоды 25.11.1987 года, с 04.02.1991 г. по 03.03.1991 г., 26 и 27 марта 1992 года также подлежат включению, поскольку в данные периоды истцу предоставлялись отпуска с сохранением заработной платы и истец был направлен на курсы повышения квалификации, также с сохранением заработной платы.

В остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу.

В период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил действовало Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", абзацем 14 пункта 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из трудовой книжки и справки Отдела военного комиссариата Пермского края по Нытвенскому и Оханскому районам от 21.04.2016 года, Боронников Н.И. проходил военную службу по призыву с 14 октября 1979 года по 24 октября 1981 года.

До прохождения военной службы в рядах Советской Армии истец работал с 30 июля 1979 года по 13 октября 1979 года шофером совхоза «***», после службы следовала учеба в Пермском сельскохозяйственном институте с 01 декабря 1981 года по 10 июля 1987 года.

Поскольку ни до прохождения военной службы по призыву, ни после ее окончания истец не работал по специальности, дающей ему право на назначение пенсии по старости досрочно, оснований для включения периода службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж истца у суда не имеется.

Включение в льготный стаж периода работы на выборной должности председателя ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллеги не усматривает.

Стаж работы по льготной специальности Боронникова Н.И. составляет менее 12 лет 6 месяцев. Истец достиг возраста 55 лет. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности назначения пенсии с момента обращения

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о соответствии наименовании должностей истца в спорные периоды работы наименованию должностей, предусмотренных Списками N 2 от 1956 г. и 1991 г., а также о доказанности занятости истца в указанные периоды на строительных работах, обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения включении указанного периода в специальный стаж, в остальной части суд разрешая спор, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в остальной части суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 02.11.2016 года в части отменить, принять новое решение.

Обязать отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Оханском районе Пермского края включить Боронникову Н.И. в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 10.11.1987 г. по 17.09.1995 года и с 19.09.1995 года по 17.02.1997 года в должности старшего прораба совхоза «***», АКХ «***».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронникова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: