Решение по делу № 2-566/2019 от 07.02.2019

к делу № 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

29 апреля 2019 года              Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца Бойкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемезова С. С. к Барминой Т. А. о возмещении ущерба от залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Чемезов С. С. обратился в суд с иском к Барминой Т. А. о возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №24 по ул. Таманской г. Анапа. Ответчику принадлежит квартира №<адрес> в этом же доме, которая располагается над квартирой истца. 30.09.2018 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра от 30.09.2018 года, составленного комиссией в лице представителей ООО УК «Лазурное побережье», а также представителя собственника О.С.Ж. , на стене кухни квартиры истца имеются следы протекания воды с потолка, причиной чего является протечка воды на соединении шланга смесителя в квартире ответчика.

В связи с чем истцом было организовано заключение специалиста №115н от 17.10.2018 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составила 164 500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 164 500 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размер 20 000 руб, государственную пошлину в размере 4984 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чемезова С.С. – Бойков Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бармина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленные в ее адрес судебные повестки согласно отметки сайта Почты Росси возвращены с отметкой об истечении срока их хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. С учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика в суд и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 9.11.2018 года истцу Чемезову С.С. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №24 по ул. Таманской г. Анапа. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2018 года ответчику Барминой Т.А, принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №24 по ул. Таманской г. Анапа. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2017 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения №<адрес>, расположенного в доме №24 по ул. Таманской г. Анапа от 30.09.2018 года, составленного с участием собственника Чемезова С.С., представителей управляющей компании УК ООО «Лазурное побережье» В.Н.Н. и В.И.В., а также жильца квартиры №<адрес> в доме №24 по ул. Таманской О.С.Ж. , установлено, что по стене кухни квартиры №<адрес>, принадлежащей Чемезову С.С., имеется течь воды, на стене кухни имеются следы протекания воды с потолка. Причиной протечки указана протечка воды на соединении шланга смесителя в туалетной комнате квартиры №<адрес> в доме №24 по ул. Таманской г. Анапа.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначалась по делу судебная экспертиза в ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно заключению которой (заключение №354-2019 от 12.04.2019 года) установлено, что в квартире №<адрес> д. 24 по ул. Таманской г. Анапа, принадлежащей истцу, имеются дефекты отделки, которые являются следами залива, а именно: повреждения отделки стен напротив входа в квартиру на площади 2,52 кв.м., выполненных из венецианской штукатурки; повреждения отделки простенка над входом в помещение №2 на площади 0,6 кв.м., выполненной из венецианской штукатурки; повреждения отделки стен возле входа в помещение №2 на площади 1,2 кв.м., оклеенной обоями; повреждения потолка, смонтированного в виде подвесных гипсокартонных конструкций со встроенными точечными светильниками и покрытием из венецианской штукатурки и покраски, площадью повреждения 4,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта причиненных заливом квартиры повреждений составляет 66 883 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства установления перечня повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как оно обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы, в том числе по экспертной специальности, кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 66 883 руб, является убытками истца, вызванными заливом ответчиком квартиры истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное истцом заключение специалиста №115н от 17.10.2018 года ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 164500 руб, в качестве достоверного доказательства судом не принимается, потому как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того из данного заключения следует, что оно выполнено на основании договора от 17.10.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем в данном случае нарушаются положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного заключение специалиста не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в случае частичного удовлетворения требования расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4984 руб, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 206 руб.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплат досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, так как данные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, связанными с несоблюдением ответчиком требований истца в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по дел расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2019 года в ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», оплачена сторонами не была, принимая во внимание, что требования истца удовлетворен судом на основании заключения судебно экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чемезова С. С. к Барминой Т. А. о возмещении ущерба от залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Барминой Т. А. в пользу Чемезова С. С. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 66 883 руб – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 20 000 руб – стоимость оплаты заключения специалиста и 2206 руб – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 89 089 9восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Барминой Т. А. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в счет оплаты услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.