Решение по делу № 11-82/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-82/17                                 16.10.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13.06.2017 года по иску Мазуниной О.М.,

установил:

Мазунина О.М. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271,89 руб. за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере 22000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края исковые требования Мазуниной О.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазуниной О.М. взыскана неустойка в размере 22920 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей 60 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением мирового судьи не согласилось, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении прав истца, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере в установленный срок, в течении 19 рабочих дней, считает, что имелись также основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела, что подтверждается телефонограммой от 02.10.2017 г.

Представитель истца Маджуга С.С. апелляционную жалобу считает необоснованной.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата> в 07.15 час. на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. <дата> Мазунина О.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, <дата> страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>, истица считает, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату, просила взыскать неустойку за шесть дней в размере 22920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271,89 руб. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку решение апеллянтом обжалуется только в части взыскания размера неустойки, законность решения мирового судьи в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

При принятии решения мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истица обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате истек <дата>, страховое возмещение произведено <дата>, в таком случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно, т.е за 4 дня, что составляет 15292 рубля (382300 х 1% х 4 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

    Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, а в части размеров неустойки, государственной пошлины решение подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                 определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 13.06.2017 года уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мазуниной О.М. неустойку в размере 15292 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 26292 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуниной О.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 808 руб.76 коп.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья                                Н.В.Рублева