Решение от 03.04.2019 по делу № 2-152/2019 от 03.09.2018

    К делу № 2-152/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Новороссийск                                                                      03 апреля 2019 года

        Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

        судьи                                            Семенова Н.С.,

        при секретаре                                      Вьюговой Н.А.,

    с участием представителя истца Парамонова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Росток» к Максимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Кредитно потребительский кооператив «Золотой Росток» (далее «КПК») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 02.09.2014 г. он заключил с Максимовой О.А. договор займа №И-01, по условиям которого заемщику переданы 1 050 000 руб. под 15% годовых на срок до 30.08.2019 г. По условия договора заемщик обязан был ежемесячно возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Максимова О.А. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру общей площадью 42,4 кв.м. кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 01.09.2018 г. у Максимовой О.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 531 003,36 руб., процентам по договору – 55 276,33 руб. и штрафным санкциям – 230 000 руб., а всего 816 279,69 руб. Просит суд взыскать с Максимовой О.А. задолженность по договору займа в размере 816 279,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 362,79 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

    В судебном заседании Парамонов А.О. поддержал требования истца и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что уплаченные ответчицей 100 000 руб. включены в расчет задолженности, но указанная сумма, по условиям договора, пошла на погашение не основного долга по договору займа, а погашения процентов по займу.

    Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Как видно из протокола судебного заседания Оймяконского районного суда Республики Саха от 22.11.2018 г., выполнившего отдельное судебное поручение, Максимова О.А. в судебном заседании требования истца признала, сославшись на тяжелое материальное и семейное положение, ставшими причиной несвоевременного исполнения ею своих обязательств по договору займа.

    Выслушав Парамонова А.О., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования КПК законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договором займа №И-01, заключенным КПК с Максимовой О.А. 02.09.2014 г., подтверждается факт получения Максимовой О.В. 1 050 000 руб. под 15% годовых на срок до 30.08.2019 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора исполнение заемщиком обязательств производится путем уплаты ежемесячных обязательных платежей, согласно приложению <№> к договору. Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнений обязательств заемщика обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

    Как следует из договора залога (ипотеки) квартиры №ДИ-01 от 27.01.2015 г., Максимова А.О. передала КПК в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 050 000 руб.

    Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    В соответствии со ст. 309 этого же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание неисполнение Максимовой О.А. своих обязательств заемщика по договору займа от 02.09.2014 г., суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся, по состоянию на 01.09.2018 г., задолженность по основному долгу в размере 531 003,36 руб., процентам по договору – 55 276,33 руб. и штрафным санкциям – 230 000 руб., а всего 816 279,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Право собственности Максимовой О.А. на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.02.2015 г., из которого видно, что на указанный объект недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

    Поскольку Максимова О.А. не выполнила своих обязательств заемщика, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Заключением судебной экспертизы от 25.03.2019 г. №02.19/53 рыночная стоимость кв. №47 в д. №2 по ул. Екатерининской с. Цемдолина г. Новороссийска определена в размере 2 640 000 руб.

    Поскольку Максимова О.А. не оспаривает стоимость квартиры, указанную в вышеуказанном экспертном заключении, которое дано на основании определения суда уполномоченной организацией, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении, так и при проведении экспертизы, суд считает возможным взять за основу стоимость спорной квартиры в размере 2 640 000 руб. и установить способ реализации указанного жилого помещения путем его продажи с публичных торгов, с установление первоначальной продажной цены в размере 2 112 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 362,79 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объем работы представителя истца по делу, а также требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 816 279,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 362,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 837 642 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 48 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 112 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «    »     «_____________» 2019 ░.

            ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░